От Claus
К АМ
Дата 22.07.2014 19:29:41
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Ре: Так и...

>ненадо про относительно большии потерии летного состава союзников
А что не так то? У американцев потери летного состава над европой и средиземноморьем убитыми и пленными 72 тыс. чел. У англичан более 50 тыс.
У нас 27,5 тыс в ВВС и сколько то у флота.

Причем никакого удивления потери союзников не вызывают - если противника заваливать неприкрытыми тяжелыми бомберами с 9-11 членами экипажа, то именно такой результат и будет ожидаем.
В плане авиации у союзников качество было одно - качество конвейера успевавшего клепать бомберы быстрее чем их сбивали.

>перелома в атлантике союзники достигли как качеством так и количеством
В данном случае качественного перевеса в технике более чем достаточно было.
От АМ
К Claus (22.07.2014 19:29:41)
Дата 22.07.2014 19:37:20

Ре: Так и...

>>ненадо про относительно большии потерии летного состава союзников
>А что не так то? У американцев потери летного состава над европой и средиземноморьем убитыми и пленными 72 тыс. чел. У англичан более 50 тыс.
>У нас 27,5 тыс в ВВС и сколько то у флота.

это трудно сравнивать

>Причем никакого удивления потери союзников не вызывают - если противника заваливать неприкрытыми тяжелыми бомберами с 9-11 членами экипажа, то именно такой результат и будет ожидаем.
>В плане авиации у союзников качество было одно - качество конвейера успевавшего клепать бомберы быстрее чем их сбивали.

качество, союзники смогли построить истребители с большой дальностью неуступающии немецким ну и обеспечили бомбардировщики хорошими прицельными приспособлениями

>>перелома в атлантике союзники достигли как качеством так и количеством
>В данном случае качественного перевеса в технике более чем достаточно было.

вот вот
От Claus
К АМ (22.07.2014 19:37:20)
Дата 22.07.2014 20:21:02

Ре: Так и...

>>>ненадо про относительно большии потерии летного состава союзников
>>А что не так то? У американцев потери летного состава над европой и средиземноморьем убитыми и пленными 72 тыс. чел. У англичан более 50 тыс.
>>У нас 27,5 тыс в ВВС и сколько то у флота.
>
>это трудно сравнивать
Да вроде математика на уровне 2 класса 72/27,5.

>качество, союзники смогли построить истребители с большой дальностью неуступающии немецким ну и обеспечили бомбардировщики хорошими прицельными приспособлениями
Выигрыш за счет качества это например ситуация 41-42, когда люфты наши ВВС вынесли уступая в силах и неся при этом меньшие потери.

Выбивание же люфтов в 1943-45 и нами и союзниками это чистейший выигрыш за счет количества, ибо при наличии численного превосходства и мы и союзники теряли больше чем противник, но позволить себе это могли.

А истребители с большой дальностью и бомбовые прицелы здесь не показательны. Дальний истребитель и на базе Як-9 смогли сделать, а бомберы со своими прицелами при применении на фронте сносили и свои войска.

>>>перелома в атлантике союзники достигли как качеством так и количеством
>>В данном случае качественного перевеса в технике более чем достаточно было.
>
>вот вот
На море да - хотя там и количественное абсолютное.
А вот в воздухе качественного выигрыша у нас и союзников не видно от слова вообще, ибо потери с немцами совершенно не сопоставимые.
От АМ
К Claus (22.07.2014 20:21:02)
Дата 22.07.2014 20:34:56

Ре: Так и...

>>>>ненадо про относительно большии потерии летного состава союзников
>>>А что не так то? У американцев потери летного состава над европой и средиземноморьем убитыми и пленными 72 тыс. чел. У англичан более 50 тыс.
>>>У нас 27,5 тыс в ВВС и сколько то у флота.
>>
>>это трудно сравнивать
>Да вроде математика на уровне 2 класса 72/27,5.

ну так математика 2 классами не ограничивается

>>качество, союзники смогли построить истребители с большой дальностью неуступающии немецким ну и обеспечили бомбардировщики хорошими прицельными приспособлениями
>Выигрыш за счет качества это например ситуация 41-42, когда люфты наши ВВС вынесли уступая в силах и неся при этом меньшие потери.

>Выбивание же люфтов в 1943-45 и нами и союзниками это чистейший выигрыш за счет количества, ибо при наличии численного превосходства и мы и союзники теряли больше чем противник, но позволить себе это могли.

мы просто даже не вели воздушные операции которые проводили союзники

>А истребители с большой дальностью и бомбовые прицелы здесь не показательны. Дальний истребитель и на базе Як-9 смогли сделать, а бомберы со своими прицелами при применении на фронте сносили и свои войска.

конечно показательны, без этих качеств успехи американских стратегических бомбардировщиков трудно себе представить

>>вот вот
>На море да - хотя там и количественное абсолютное.
>А вот в воздухе качественного выигрыша у нас и союзников не видно от слова вообще, ибо потери с немцами совершенно не сопоставимые.