От Юрий А.
К Pout
Дата 22.09.2015 08:55:52
Рубрики Современность; Стрелковое оружие; Искусство и творчество;

Re: ПМСМ лучший...

>в интернете есть почти все вещи, написанные Куваевым, и путевые дневники его и фото. И кстати, существует музей Куваева, его племянник построил

> http://www.kommersant.ru/doc/2655016
>один герой стреляет в другого
> - Этого момента нет в книге

Да, это серьезный ляп. Концовка фильма вообще смазана. И Гагарина зря подтянули. Книга описывает конец 50-х, время конца Северстроя.
Книга более жесткая. В фильм смягчили нравы.


>Фильм очень понравился геологам.
>Им устраивали предпросмотры по всей стране.
> http://www.odnako.org/blogs/film-territoriya-glazami-geologa-1/
>...сюжет взят из книги почти без искажений серьезных режиссерских правок буквально две-три.

Реально, да, фильм действительно удалось снять близко к тексту. Но вот режиссерские правки, не удачные, все таки.
Как я уже выше сказал, нравы того времени заметно смягчили. И кое-что, в результате потеряли. По мимо неудачной концовки, я бы еще отметил линию "Дяди Кости". В фильме он умирает от осколка в сердце, но в книге он умирает из-за того, что он из того поколения технарей, для которых техника была дороже собственной жизни.
Второй момент, который я бы отметил, как неудачный, это переправа Баклакова через реку Ватаб. В книге Баклаков не умел плавать, и переправлялся на "пузыре". Для тех, кто понимает, что это такое, по настоящему понятно, реальный фанатизм и одержимость профессией "простого северного супермена", которую в нем разглядел Чинков, отправив его в одиночный маршрут. Баклаков, соглашаясь на маршрут, знал, что ему предстоит.

>Есть, конечно, кое-какие ляпы (вроде попавшего в кадр вертолета Ми-2, не производившегося еще в описываемое время)

Там и другие анахронизмы есть, например вездеходы ГТ-Т, которые не могли быть даже 61-году, в котором заканчивается действие фильма (только два первых корпуса изготовлено), а уж тем более в то время, которое описывает книга.

Но, это всё ерунда, "пересчет заклепок".

Фильм действительно классный, отлично смотрится даже глазами человека, для которого не в новинку мотаться по "..ным гребням" сейчас в 21-ом веке, не смотря на смягчение трудностей, по сравнению с книгой.


>Старый фильм(1978) по роману Куваева совершенно другой. Сценарий писал сам автор. Главный герой Баклаков негламурен.
>Чинкова там скучно исполняет уныломордый Банионис. Женская линия (Лена-голливуд и пишущая сюжет журналистка) отсутствуют.

Вот тут согласен. В новом фильме "Будда" получился гораздо лучше, хотя Банионис ближе к каноническому тексту по внешности. И Гурин в новом фильме колоритнее.

>Плюсы - старый фильм снят на натуре тех самых золотоносных ручьев и речек, где я был. Таймыр и его речки с водопадами с красотами красив, но не золотоносен

Да, но это "пересчет заклепок", который в хорошем фильме делать не хочется. Все-таки зритель кинематографа 21-ого века требует большей зрелищности. Фильм все-таки художественный.

В общем очень рекомендую к просмотру. Смотрел три с половиной раза.
И это тогда, когда редко какой из наших современных фильмов хочется смотреть, тем более пересматривать.

В заключении саудтрек из фильма. На мой взгляд исполнение этой песни в новом фильме, тоже гораздо лучше, чем в старом.

https://www.youtube.com/watch?v=-CMiSSOemSw#t=47

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От SadStar3
К Юрий А. (22.09.2015 08:55:52)
Дата 23.09.2015 03:15:08

У меня озвучка косая - разговоры тихие - музыка и закадр громко.У всех так? (-)
От Pout
К Юрий А. (22.09.2015 08:55:52)
Дата 22.09.2015 10:23:58

Re: ПМСМ лучший...

>>в интернете есть почти все вещи, написанные Куваевым, и путевые дневники его и фото. И кстати, существует музей Куваева, его племянник построил
>
>> http://www.kommersant.ru/doc/2655016
>>один герой стреляет в другого
>> - Этого момента нет в книге
>
>Да, это серьезный ляп. Концовка фильма вообще смазана. И Гагарина зря подтянули. Книга описывает конец 50-х, время конца Северстроя.
>Книга более жесткая. В фильм смягчили нравы.

Куваев "обобщил" и синтезировал в один сплав несколько сюжетов, связанных с "Дальстроем", причем не одним только золотом.
Фильм вдобавок переместил обстоятельства 1955 и даже 1950г в самый конец 1950х и даже 1961.
Я достаточно помню время, тогда , в отличие от времен позже, в СССР год шел за пять, по темпам изменения страны и "обстоятельств". Это можно ПРОСТО принять к сведению и не искать в художественных произведениях, особенно снятом спустя более полувека, точных "до заклепок" реалий времен "Дальстроя".

О прототипах романа и связанных с ним полемиках много инфы в Вики
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%28%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%29

я летом после первого просмотра фильма выборочно перечитал несколько книжек Куваева, но всего массива обстоятельств его работы и, в частности, прототипах совершенно не знал.

О силе произведения можно судить по одной только полемике, когда «группа товарищей» в газете «Магаданская правда» 4 ноября 1974 посчитала роман «Территория» недостаточно точной хроно-исторической летописью, но не художественным произведением
)))))))))


>>...сюжет взят из книги почти без искажений серьезных режиссерских правок буквально две-три.
>
>Реально, да, фильм действительно удалось снять близко к тексту. Но вот режиссерские правки, не удачные, все таки.
>Как я уже выше сказал, нравы того времени заметно смягчили. И кое-что, в результате потеряли.


ограничиться можно опять-таки одним сравнением облика
Баклакова в старом и новом исполнении

http://b1.filmpro.ru/c/294822.660xp.jpg


http://img.beatles.ru/f/2503b/2503234.jpg



"два мира - два Шапиро" (ц) Ильф

>Но, это всё ерунда, "пересчет заклепок".

>Фильм действительно классный, отлично смотрится даже глазами человека, для которого не в новинку мотаться по "..ным гребням" сейчас в 21-ом веке, не смотря на смягчение трудностей, по сравнению с книгой.


>В новом фильме "Будда" получился гораздо лучше, хотя Банионис ближе к каноническому тексту по внешности. И Гурин в новом фильме колоритнее.


обращаю внимание на рецензию геолога на "Однако", которая абсолютно точно показывает , почему ключевым является монолог Гурина(кстати у него реальный прототип -Гулин!!)

>>Плюсы - старый фильм снят на натуре тех самых золотоносных ручьев и речек, где я был. Таймыр и его речки с водопадами с красотами красив, но не золотоносен
>
>Да, но это "пересчет заклепок", который в хорошем фильме делать не хочется. Все-таки зритель кинематографа 21-ого века требует большей зрелищности. Фильм все-таки художественный.

>В общем очень рекомендую к просмотру. Смотрел три с половиной раза.
>И это тогда, когда редко какой из наших современных фильмов хочется смотреть, тем более пересматривать.


Фильм рвет вдобавок все шаблоны последних десятилетий в изображении осввения Колымы и северов (кормили одними зэками и вохрой).

Восстанавливает историческую память.

Показывает людей прежнего времени в их деле и работе, от чего тоже отвыкли. Это производственный фильм, в самом прямом и простом смысле, что тоже отлично описал в рецензии геолог, сравнивший его с "цеховыми" фильмами подводников и истребителей.

Я его смотрел уже десяток раз и усердно навязываю вместе с Куваевым ,его героями, Чукоткой и ее золотом знакомым , особенно молодежи. По-моему, до большинства фильм доходит, нравится и заражает.

http://situation.ru/
От alex
К Pout (22.09.2015 10:23:58)
Дата 22.09.2015 15:29:04

Re: ПМСМ лучший...

Здесь, конечно, не кинофорум, но не удержался.

>>>один герой стреляет в другого
>>> - Этого момента нет в книге
>>
>>Да, это серьезный ляп.

Это не ляп, это характеризует всё современное российское кино. Это их взгляд на людей. Куваев достаточно рассказал, почему такого, чтобы Седой стрелял в Баклакова, быть не могло. И кстати, слова "Нашёл золото" означают, что в рюкзаке Баклакова образцы породы, но отнюдь не самородки, и сколько в них золота, не вам рассказывать. И стреляет Седой именно "как в кино".

Этот фильм в духе глянцевого журнала "Вокруг света". Фильм 1978-го года, при всей своей серости и малобюджетности лучше отражал реалии и передавал дух романа, и вообще, был сделан со знанием киноязыка, в отличие от.

Но Куваеву не понравились все фильмы, снятые по его сценариям, отказался сотрудничать с художественным кино. Оно и правильно, экранизировать можно не всё.

>Баклакова в старом и новом исполнении

Новое - негодное изображение. И это можно сказать обо всех актёрах.

>>>Плюсы - старый фильм снят на натуре тех самых золотоносных ручьев и речек

А не в Хибинах ли? Что-то помнится такое, на экспедицию на Чукотку бюджета не было. Но полярные области похожи на всём протяжении вдоль Ледовитого океана.

>Таймыр и его речки с водопадами с красотами красив, но не золотоносен

Вот именно, зритель, приученный к картинкам с плато Путорана, увидев реальную Чукотку, не поймёт, почему в неё влюбился не только Куваев. А ты попробуй показать!

Лагерь геологов с подвесным мостиком или другой, на краю пропасти - делали всё покрасивше и совершенно бессмысленно. В старом фильме лагерь был весьма реалистичен. И накомарник на Банионисе, серый от копошащихся комаров, и Монголов, постоянно обмахивавшийся веткой во время разговора, и т.д.

>>Все-таки зритель кинематографа 21-ого века требует большей зрелищности. Фильм все-таки художественный.

Вот для того, чтобы фильм стал художественным, не надо идти на поводу у зрителя, развращённого рекламными клипами. Надо уметь увлечь его за собой, к реальности, простой и тем прекрасной.

>>В общем очень рекомендую к просмотру. Смотрел три с половиной раза.

Кстати, фильм довольно занудный. Смотрел два раза (водил детей) второй раз очень устал.

>Восстанавливает историческую память.

С ней он делает всё то же, за что осуждают здесь фильмы о войне, снятые в России после перестройки. Он искажает весьма существенно. И дело не в "заклёпках".

>Я его смотрел уже десяток раз и усердно навязываю вместе с Куваевым

Единственная польза, если хотя бы каждый десятый зритель прочтёт роман. Для того и детей водил.
От Pout
К alex (22.09.2015 15:29:04)
Дата 22.09.2015 18:02:00

Re: ПМСМ лучший...

>Здесь, конечно, не кинофорум, но не удержался.

>>>>один герой стреляет в другого
>>>> - Этого момента нет в книге
>>>
>>>Да, это серьезный ляп.
>
>Это не ляп, это характеризует всё современное российское кино. Это их взгляд на людей. Куваев достаточно рассказал, почему такого, чтобы Седой стрелял в Баклакова, быть не могло. И кстати, слова "Нашёл золото" означают, что в рюкзаке Баклакова образцы породы, но отнюдь не самородки, и сколько в них золота, не вам рассказывать. И стреляет Седой именно "как в кино".

>Этот фильм в духе глянцевого журнала "Вокруг света". Фильм 1978-го года, при всей своей серости и малобюджетности лучше отражал реалии и передавал дух романа, и вообще, был сделан со знанием киноязыка, в отличие от.

журнал очень хороший, там на обложке 100летнего юбилейного выпуска есть крупным планом моя дочка ))))))

>Но Куваеву не понравились все фильмы, снятые по его сценариям, отказался сотрудничать с художественным кино. Оно и правильно, экранизировать можно не всё.
вы геологов опросите. А то пока складывается картина. что им фильм 2015г в отличие от 1978 по нраву и станет их культовым


>>>>Плюсы - старый фильм снят на натуре тех самых золотоносных ручьев и речек
>
>А не в Хибинах ли? Что-то помнится такое, на экспедицию на Чукотку бюджета не было. Но полярные области похожи на всём протяжении вдоль Ледовитого океана.

возможно, что на Кольском пейзажи снимали. Я просмотел фото и сравнил речки, в старом фильме один в один похожи на чукотские

>>Таймыр и его речки с водопадами с красотами красив, но не золотоносен
>
>Вот именно, зритель, приученный к картинкам с плато Путорана, увидев реальную Чукотку, не поймёт, почему в неё влюбился не только Куваев. А ты попробуй показать!

натурные съемки с применением всей возможной технологии- одно из самых выигрышных качеств этого кино . Блеклая "Свема" - одна из причин неудачи фильма 1978г.

Некоторые моменты связаны со стереотипами восприятия. Находка чукотского золота в конце аутентично показана в старом фильме, в новом - в духе "Золота Маккенны". Так в жизни не бывает, да. Это " как в кино"

>Лагерь геологов с подвесным мостиком или другой, на краю пропасти - делали всё покрасивше и совершенно бессмысленно. В старом фильме лагерь был весьма реалистичен. И накомарник на Банионисе, серый от копошащихся комаров, и Монголов, постоянно обмахивавшийся веткой во время разговора, и т.д.

лагерь сделан технологично со знанием дела, чтобы избавиться от гнуса
"В массовке, кроме актеров, принимало участие три миллиарда комаров" (из одного репортажа о съемках). Это не те комарики, что у нас тут. В материковой Чукотке их называют "бультерьерами". Если появится технология эффективного избавления от гнуса, огромный край станет б-м комфортно обитаемым. Пока эта засада -  ПМСМ главное препятствие. Не холод и климат, а гнус, мошкА. Около быстрых речек ее, правда, немного "сдувает". Обратите внимание на грамотное расположение лагеря,  где жила группа - это как раз такая технология.
>>>Все-таки зритель кинематографа 21-ого века требует большей зрелищности. Фильм все-таки художественный.
>
>Вот для того, чтобы фильм стал художественным, не надо идти на поводу у зрителя, развращённого рекламными клипами. Надо уметь увлечь его за собой, к реальности, простой и тем прекрасной.

не стОит учить хороших киношников, как им снимать фильмы с мегабюджетами, если идея у них правильная. Тут на форуме нет специалистов по кинематографу.

>>>В общем очень рекомендую к просмотру. Смотрел три с половиной раза.
>
>Кстати, фильм довольно занудный. Смотрел два раза (водил детей) второй раз очень устал.


>>Восстанавливает историческую память.
>
>С ней он делает всё то же, за что осуждают здесь фильмы о войне, снятые в России после перестройки. Он искажает весьма существенно. И дело не в "заклёпках".

Он восстанавливает память о других временах и мотивации людей тех времен.

>>Я его смотрел уже десяток раз и усердно навязываю вместе с Куваевым
>
>Единственная польза, если хотя бы каждый десятый зритель прочтёт роман. Для того и детей водил.

мне пока поступают довольно многочисленные другие отзывы. У меня своя задача. Занимаюсь пиаром, да. Будем школьникам толкать

Единственный современный российский фильм, который мне по душе. Был в тех местах по "золотым" делам в 1990х дважды и навсегда их запомнил. Уже поэтому - это кино для меня

Фильм о настоящих людях, бесстрашных авантюристах, неутомимых первооткрывателях и советских работягах. Специфика их тяжёлой работы как сито отсеивает всех неугодных и слабых. Место, где сразу видно кто есть кто. Место, где ковались жертвенной ценой правила и инструкции в этом важном и мужественном деле - покорении и геологоразведки дальних рубежей нашей необъятной Родины.

"...твой долг - быть очень хорошим человеком...есть люди, которым намного труднее других: некоторым всё сходит с рук, а им нет, и они обязаны быть лучше. А если человек решил жить по мечте - вдвойне обязан...потому что большинство жить по мечте трусят..."
правильный у них и рекламный клип. это оттуда цитата


http://situation.ru/
От FLayer
К Pout (22.09.2015 18:02:00)
Дата 22.09.2015 19:48:10

Re: ПМСМ лучший...

Доброго времени суток

>вы геологов опросите. А то пока складывается картина. что им фильм 2015г в отличие от 1978 по нраву и станет их культовым

Моим геологам понравился. Кстати, некоторые признались, что и профессию выбирали под влиянием книг Куваева.

>>>>>Плюсы - старый фильм снят на натуре тех самых золотоносных ручьев и речек
>>
>>А не в Хибинах ли?

В Ловозере. Это рядом.



>натурные съемки с применением всей возможной технологии- одно из самых выигрышных качеств этого кино . Блеклая "Свема" - одна из причин неудачи фильма 1978г.

Не только. Игра актёров тоже блёклая.


>лагерь сделан технологично со знанием дела, чтобы избавиться от гнуса
> "В массовке, кроме актеров, принимало участие три миллиарда комаров"

Гнус и комары - это разные неприятности. И я бы выбрал комаров.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Pout
К FLayer (22.09.2015 19:48:10)
Дата 22.09.2015 21:43:00

Re: ПМСМ лучший...

>Доброго времени суток

>>лагерь сделан технологично со знанием дела, чтобы избавиться от гнуса
>> "В массовке, кроме актеров, принимало участие три миллиарда комаров"
>
>Гнус и комары - это разные неприятности. И я бы выбрал комаров.

это вы и ваши скажем в Маркино не бывали, где разлив реки (Анадыря). Наших золотарей (они пролетом были) там заживо просто сожрали комары. По-местному - бультерьеры. Главная засада.
В Билибино на Анюе их поменьше, но именно из-за них все равно тосковал.

>Ибо потому что около близко приблизительно точно!
 http://situation.ru/
От FLayer
К Pout (22.09.2015 10:23:58)
Дата 22.09.2015 13:59:21

Неблагодарное дело

Доброго времени суток

обсуждать замысел режиссёра, но нужно понимать, что не всё, что написано в книге, можно показать зрителю. Поэтому в кино получились смягченными в общем-то людоедские нравы в Управлении (умри или сделай, понты с пачками валидола, и мечты об открытии месторождения твоего имени, к которым надо идти очень своеобразным путём), показаны не все нюансы с контингентом вольных и тех же геологов (например, понты со стрельбой в бараке). Поэтому нужна была какая-то ситуация, показывающая жестокость того мира и времени - поэтому и возник сюжет с выстрелом Седого. Кстати, в книге Седой шпионит за Куценко, не смотря на то, что они из одной "стаи". Ну и да, "проклятие жёлтого металла".
Ну и ещё момент. Книга писалась для людей, которые помнили то время и те нравы. ибо они буквально были вчера. А кино - для современного зрителя, который далеко не всегда поймёт книжную буквальность. То есть для передачи одного и того же образа, идеи или мысли нужно делать это по другому.

Для иллюстарции: недавно разговаривал с одним достаточно крупным в советское время рыбным флотоводцем. И тоже встретился с "Умри или сделай" но применительно к ремонту корабля в море и вообще эксплуатации техники. Было примерно так: "сломался двигатель? Сутки на ремонт и мне пофиг из чего ты сделаешь запчасть - хоть из гвоздя. Безопасность мореплавания? Логистика? Плановые ремонты? Рациональная эксплуатация? Умри или сделай!"

Так вот такому человеку реально достаточно показать в кадре упаковку валидола - он всё поймёт. А вот тому, кто моложе - он может не понять даже упаковку нитроглицерина.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Ларинцев
К FLayer (22.09.2015 13:59:21)
Дата 22.09.2015 21:16:26

Re: Неблагодарное дело

Безопасность мореплавания? Логистика?

Прям так про логистику и сказал?
От FLayer
К Ларинцев (22.09.2015 21:16:26)
Дата 23.09.2015 12:50:28

Re: Неблагодарное дело

Доброго времени суток
>Безопасность мореплавания? Логистика?

>Прям так про логистику и сказал?

Это такой очень сокращённый пересказ. Про логистику начал я.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Юрий А.
К Pout (22.09.2015 10:23:58)
Дата 22.09.2015 11:04:47

Re: ПМСМ лучший...

>>Да, это серьезный ляп. Концовка фильма вообще смазана. И Гагарина зря подтянули. Книга описывает конец 50-х, время конца Северстроя.
>>Книга более жесткая. В фильм смягчили нравы.
>
>Куваев "обобщил" и синтезировал в один сплав несколько сюжетов, связанных с "Дальстроем", причем не одним только золотом.
>Фильм вдобавок переместил обстоятельства 1955 и даже 1950г в самый конец 1950х и даже 1961.
>Я достаточно помню время, тогда , в отличие от времен позже, в СССР год шел за пять, по темпам изменения страны и "обстоятельств". Это можно ПРОСТО принять к сведению и не искать в художественных произведениях, особенно снятом спустя более полувека, точных "до заклепок" реалий времен "Дальстроя".

Дело не в "заклепках". Как я уже сказал, в хорошем фильме их считать не хочется, даже если они есть. Просто притягивание в фильм полета Гагарина бессмысленно, но в общем то не критично, а вот стрельба в Баклакова, покоробила. Геолог стрелял в геолога, не характерно это, за гранью лежит. Тем более, что в книге, Седой, хоть и бывший зэк, но он наоборот находит себя и свою "стаю" среди геологов.



>я летом после первого просмотра фильма выборочно перечитал несколько книжек Куваева, но всего массива обстоятельств его работы и, в частности, прототипах совершенно не знал.

:-) Аналогично.

>>Да, но это "пересчет заклепок", который в хорошем фильме делать не хочется. Все-таки зритель кинематографа 21-ого века требует большей зрелищности. Фильм все-таки художественный.
>
>>В общем очень рекомендую к просмотру. Смотрел три с половиной раза.
>>И это тогда, когда редко какой из наших современных фильмов хочется смотреть, тем более пересматривать.
>

>Фильм рвет вдобавок все шаблоны последних десятилетий в изображении осввения Колымы и северов (кормили одними зэками и вохрой).

>Восстанавливает историческую память.

>Показывает людей прежнего времени в их деле и работе, от чего тоже отвыкли. Это производственный фильм, в самом прямом и простом смысле, что тоже отлично описал в рецензии геолог, сравнивший его с "цеховыми" фильмами подводников и истребителей.

>Я его смотрел уже десяток раз и усердно навязываю вместе с Куваевым ,его героями, Чукоткой и ее золотом знакомым , особенно молодежи. По-моему, до большинства фильм доходит, нравится и заражает.

Согласен.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.