От Claus
К pamir70
Дата 09.09.2016 14:32:49
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Это к...

>Если нет, и КОНСТРУКТИВНО не предусмотрены - то не фигня. Возможно придётся мудрить с силовым набором.
Узлы подвески были как минимум у Як-7 с которым Як-3 вполне родственный.
Было бы необходимо - уж ПТБ то сделали бы быстро.
Другое дело, что в аболютном большинстве случаев и так хватало дальности.
От pamir70
К Claus (09.09.2016 14:32:49)
Дата 09.09.2016 15:08:48

Re: Это к...

>Узлы подвески были как минимум у Як-7 с которым Як-3 вполне родственный.
И на ЯК-1 были.И на Як-9.
НО..при конструировании Як-3, для облегчения машины, саму возможность установить узлы подвески убрали.Соответственно, приобретение таковой возможности "вновь" требовала изменений в силовом наборе крыла( если узлы подкрыльевые) или фюзеляжа.
От ZaReznik
К pamir70 (09.09.2016 15:08:48)
Дата 09.09.2016 15:21:05

Re: Это к...

>>Узлы подвески были как минимум у Як-7 с которым Як-3 вполне родственный.
>И на ЯК-1 были.И на Як-9.
>НО..при конструировании Як-3, для облегчения машины, саму возможность установить узлы подвески убрали.Соответственно, приобретение таковой возможности "вновь" требовала изменений в силовом наборе крыла( если узлы подкрыльевые) или фюзеляжа.

Фюзеляж Як-3 плохо годится - подвеска ПТБ перекроет, пусть и частично, воздухозаборник радиатора.
У 109-го и "спита" - потому и можно было под фюзеляжем ПТБ вешать - радиаторы то в крыле.
От ZaReznik
К Claus (09.09.2016 14:32:49)
Дата 09.09.2016 15:02:54

Re: Это к...

>>Если нет, и КОНСТРУКТИВНО не предусмотрены - то не фигня. Возможно придётся мудрить с силовым набором.
>Узлы подвески были как минимум у Як-7 с которым Як-3 вполне родственный.
Як-3 конструктивно ближе не к Як-7, а к более легкому Як-1.
Но при этом конструкция подверглась тотальной ревизии в плане поиска всевозможных резервов облегчения.

>Было бы необходимо - уж ПТБ то сделали бы быстро.
Применительно к Як-3 - не уверен.

>Другое дело, что в аболютном большинстве случаев и так хватало дальности.
За счет наличия самолетов с бОльшей дальностью ;)
От Claus
К ZaReznik (09.09.2016 15:02:54)
Дата 09.09.2016 17:01:35

Re: Это к...

>Як-3 конструктивно ближе не к Як-7, а к более легкому Як-1.
Пару соток на Як-1 вешали.

>Но при этом конструкция подверглась тотальной ревизии в плане поиска всевозможных резервов облегчения.
Основное там металлические лонжероны и укороченное крыло.

>За счет наличия самолетов с бОльшей дальностью ;)
На практике на Як-9 часто часть баков глушили, а то и снимали.
От ZaReznik
К Claus (09.09.2016 17:01:35)
Дата 09.09.2016 21:07:31

Re: Это к...

>>Як-3 конструктивно ближе не к Як-7, а к более легкому Як-1.
>Пару соток на Як-1 вешали.
РЭ/РЛЭ бы посмотреть. Есть подозрение, что в перегруз (по крайней мере для Як-7Б ЕМНИП писали именно так).

Впрочем, еще вспомнилось давнишнее интернет-интервью И.Кожемяко - у него аккурат было про ПТБ именно на Як-1. Так что похоже наработки североморцев прахом не пропали.
http://www.airforce.ru/history/ww2/kozhemjako/page_13.htm

А.С. Вы сказали, что летали с подвесными баками. Это удивило - разве на «яки» делали оборудование под подвесные баки? Поподробнее об этом если можно.

И.К. Як-7Б Новосибирского завода, и те Як-1, что получили в Саратове, оборудования под подвесные баки не имели. Но, потом на пополнение стали приходить самолеты, где возможность подвешивать баки появилась, причем часть самолетов в пополнении такое оборудование имела, часть – нет. А в 1944 году в полк пригоняли самолеты, на которых это оборудование под подвесные баки было установлено практически на всех. Это на Як-1 и Як-9.
Надо сказать, что с подвесными баками летали редко. У меня всего таких три или четыре вылета.

А.С. Т.е. это оборудование было установлено на заводе, а не в ваших полковых мастерских?

И.К. На заводе. Машины в полк уже приходили оборудованные.

А.С. А на каком заводе это оборудование устанавливали – авиационном или ремонтном, не знаете?

И.К. Я не могу сказать. Думаю, что на авиационном, потому, что с ремзаводов самолеты приходили и без такого оборудования. Но, в полковых мастерских такого оборудования не ставили, это точно.
Не задавал я себе тогда этого вопроса. Пригоняют с ремзавода новые машины на пополнение, так выбираешь именно ту, где есть возможность баки подвешивать, значит, самолет относительно новый.

А.С. Подвесные баки были алюминиевые или из прессованной бумаги?

И.К. Баки были алюминиевые, их подвешивали на замки бомбодержателей.

>>Но при этом конструкция подверглась тотальной ревизии в плане поиска всевозможных резервов облегчения.
>Основное там металлические лонжероны и укороченное крыло.
Ну вот и клевещут, что среди прочего "под нож" пошли усиленные нервюры, использовавшиеся на Як-1 для подкрыльевых подвесок.

>>За счет наличия самолетов с бОльшей дальностью ;)
>На практике на Як-9 часто часть баков глушили, а то и снимали.
Но далеко не на всех глушили, и уж тем более снимали.

Если тот же 109-й - это эдакий куст с пучками конвертируемых модификаций. Хочешь бомбу вешай, хочешь ПТБ, или ничего не вешай.

То у нас - вынужденно тяготели к модификациям, зачастую, неконвертируемым. Есть Як-9Б, а есть Як-9ДД. Ну и Як-3 из этой же серии, только "заточен" на воздушный бой, причем не абы какой, а ближний, маневренный.
Вынужденная расплата за общетехническое отставание.
Всё-таки будущее было за другими, в т.ч. и более универсальными машинами

Хотя, как убеждает цифрами ув.Gull, Як-3 во всем своем несовершенстве таки действительно был доведен до совершенства дог-файта в 1945. Единство и борьба противоположностей. :)))
От Claus
К ZaReznik (09.09.2016 21:07:31)
Дата 12.09.2016 15:25:31

Re: Это к...

>Если тот же 109-й - это эдакий куст с пучками конвертируемых модификаций. Хочешь бомбу вешай, хочешь ПТБ, или ничего не вешай.
Это не модификация, а установка держателей, что на большинстве истребителей было, в т.ч. и Як-1/7.
Модификация - это внутренние баки, вооружение, броня, фотоаппаратура и т.п.
Причем едва ли это все было конвертируемым в абсолютном большинстве случаев на абсолютном большинстве самолетов.
В смысле если у немцев бвл конкретный ФВ-190 с 30мм пушками, то едва ли кто стал бы заморачиваться снимая их сегодня для боя с истребителями и устанавливая завтра для боя с крепостями.
Так что это все весьма условно.

>То у нас - вынужденно тяготели к модификациям, зачастую, неконвертируемым. Есть Як-9Б, а есть Як-9ДД.
Как минимум Як-9М в Як-9Б переделывали. Это можно считать конвертируемой моджификацией?

>Ну и Як-3 из этой же серии, только "заточен" на воздушный бой, причем не абы какой, а ближний, маневренный.
вообще то на любой. Какой вид боя (того времени) Як-3 не мог веести?
От СБ
К Claus (12.09.2016 15:25:31)
Дата 13.09.2016 09:21:37

Re: Это к...


>>Ну и Як-3 из этой же серии, только "заточен" на воздушный бой, причем не абы какой, а ближний, маневренный.
>вообще то на любой. Какой вид боя (того времени) Як-3 не мог веести?

Бой против этажерки, с верхней группой километрах где-нибудь на 6-7, где уклонение от атак противника и вообще невыгодных ситуаций производится пикированием (Як-3 при попытках следовать даже за сто девятыми оторвёт себе крылья), перехват больших групп средних и тяжёлых бомбардировщиков конца войны.

От Claus
К СБ (13.09.2016 09:21:37)
Дата 14.09.2016 00:26:20

Re: Это к...

>Бой против этажерки, с верхней группой километрах где-нибудь на 6-7, где уклонение от атак противника и вообще невыгодных ситуаций производится пикированием (Як-3 при попытках следовать даже за сто девятыми оторвёт себе крылья), перехват больших групп средних и тяжёлых бомбардировщиков конца войны.

У Крамаренко было описание эпизода, где на 7 км Ла-7 крутились с мессершмитами и никто не мог получить преимущества.
А затем пришли Яки и легко стали зпходить немцам в хвост. Правда, когда те начли драпать пикированием, догнать их уже не могли, в отличии от Ла.

В общем то вести бой на 7км Як еще мог (энерговооруженность позволяла), но длительно пикировать - да.

Со средними бомберами бороться мог (3х точчный), а для большой группы нужна своя большая группа.

Тяжелые бомберы, это конечно проблема.
От ZaReznik
К Claus (12.09.2016 15:25:31)
Дата 12.09.2016 20:36:58

Re: Это к...

>>Если тот же 109-й - это эдакий куст с пучками конвертируемых модификаций. Хочешь бомбу вешай, хочешь ПТБ, или ничего не вешай.
>Это не модификация, а установка держателей, что на большинстве истребителей было, в т.ч. и Як-1/7.
>Модификация - это внутренние баки, вооружение, броня, фотоаппаратура и т.п.

>Причем едва ли это все было конвертируемым в абсолютном большинстве случаев на абсолютном большинстве самолетов.
>В смысле если у немцев бвл конкретный ФВ-190 с 30мм пушками, то едва ли кто стал бы заморачиваться снимая их сегодня для боя с истребителями и устанавливая завтра для боя с крепостями.
Пушки в "люльках" на 109-х именно что как ставили, так и снимали (конечно же, не от вылета к вылету, реже).
Такие подвесные пушки относились к т.н. "полевым наборам" - Rurstatz.


>>То у нас - вынужденно тяготели к модификациям, зачастую, неконвертируемым. Есть Як-9Б, а есть Як-9ДД.
>Как минимум Як-9М в Як-9Б переделывали. Это можно считать конвертируемой моджификацией?
Более 300 Як-9М и в двухместные Як-9В переделывали ;))
Но КМК такие модификации нельзя отнести к конвертируемым.

Т.е. установил Rurstatz - подвесил скажем 250-кг бомбу - потом снял Rurstatz. Это конвертируемая модификация.
А из Як-9Б ведь обратно Як-9М не делали, они так и остались Як-9Б. Т.е. модификация, относительно небольшая, но ИМХО не конвертируемая.


>>Ну и Як-3 из этой же серии, только "заточен" на воздушный бой, причем не абы какой, а ближний, маневренный.
>вообще то на любой. Какой вид боя (того времени) Як-3 не мог веести?
Ну если представить тактическую ситуацию - бой начинается на 7-8 км и переходит в преследование противника на пикировании, то в такой ситуации вот тем деревянным Як-3 военного времени могло поплохеть.