От Одессит
К Валера
Дата 31.12.2017 22:43:44
Рубрики Современность;

Что Вы считаете легальной целью?

Добрый день

С чьей точки зрения?
Понятно, что не с точки зрения государства-объекта, но все же: чем иди кем устанавливается легальность? Правовым актом или распоряжением исполнительной власти страны, замышляющей такое покушение? Или нормами международного права?
Тут следует уточнить саму постановку вопроса.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Валера
К Одессит (31.12.2017 22:43:44)
Дата 01.01.2018 01:14:45

С точки зрения международного права и как теории, так и сложившейся практики. (-)
От Одессит
К Валера (01.01.2018 01:14:45)
Дата 01.01.2018 04:42:00

Re: С точки...

Добрый день

С точки зрения международного права - попробуйте, найдите такое теоретическое обоснование. Международное право трактует такие вещи как тягчайшее преступление, за которое причастным, буде таковые окажутся в пределах досягаемости международной юстиции, светит пожизненное без вариантов. Вне зависимости от личности объекта.
А насчет сложившейся практики - еще сильнее написано. То есть, если некие люди в разное время убили пять президентов чужих стран, то за убийство шестого уже никому ничего не будет: практика такая сложилась?
Ну-ну...

С уважением www.lander.odessa.ua
От Пехота
К Одессит (01.01.2018 04:42:00)
Дата 01.01.2018 07:26:06

Re: С точки...

Салам алейкум, аксакалы!


>С точки зрения международного права - попробуйте, найдите такое теоретическое обоснование. Международное право трактует такие вещи как тягчайшее преступление, за которое причастным, буде таковые окажутся в пределах досягаемости международной юстиции, светит пожизненное без вариантов.

Если бы американцы разбомбили Саддама или Каддафи (а они имели такое намерение и открыто декларировали его) это квалифицировалось бы как преступление?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Одессит
К Пехота (01.01.2018 07:26:06)
Дата 01.01.2018 12:40:17

Re: С точки...

Добрый день

>Если бы американцы разбомбили Саддама или Каддафи (а они имели такое намерение и открыто декларировали его) это квалифицировалось бы как преступление?

Во всяком случае, должно было бы. Конечно, если бы не были созданы сопутствующие обстоятельства в виде мандата ООН какого-нибудь и пр.
Но я полагаю, что никто и никогда не смог бы достать причастных, потому всем бы это сошло с рук. Разве что при измененных обстоятельствах включилась бы собственная американская юстиция (нечто вроде истории с Оливером Нортом).

С уважением www.lander.odessa.ua
От Пехота
К Одессит (01.01.2018 12:40:17)
Дата 01.01.2018 15:29:42

Re: С точки...

Салам алейкум, аксакалы!

>Но я полагаю, что никто и никогда не смог бы достать причастных, потому всем бы это сошло с рук.

Колин Пауэлл врал в Совбезе ООН, что привело в итого к смерти признанного международным сообществом руководителя государства и многочисленным смертям среди гражданского населения Ирака. И никто не понёс за это ответственности.
Таким образом, международное право превратилось просто в фикцию. Прав тот, кто может положить на замечания всех прочих о его неправоте. Собственно, такому положению вещей давно определили название: право силы.
Отсюда вывод: в современном мире можно совершенно свободно убивать кого угодно, если убийца будет обладать достаточными силой и влиянием, чтобы игнорировать протесты и избежать возможного наказания за свои действия со стороны международных правовых институтов.


And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Одессит
К Пехота (01.01.2018 15:29:42)
Дата 01.01.2018 15:55:27

Согласен

Добрый день

>Отсюда вывод: в современном мире можно совершенно свободно убивать кого угодно, если убийца будет обладать достаточными силой и влиянием, чтобы игнорировать протесты и избежать возможного наказания за свои действия со стороны международных правовых институтов.

Вот именно. Потому право как таковое остается механизмом, в отношении действительно сильных стран не действующим. Что и наблюдаем регулярно.

Потому и исходный вопрос насчет легитимности смысла особого не имеет. Кто решил, что ему целесообразно убить кого-то в другой стране из руководства - тот и займется этим, если будет убежден в своей безнаказанности. Ну, а если, к примеру, премьер-министр Бельгии пошлет убийц к федеральному президенту Австрии, и те сработают и попадутся ему то будет плохо...

С уважением www.lander.odessa.ua
От digger
К Одессит (01.01.2018 15:55:27)
Дата 01.01.2018 21:38:33

Re: Согласен

>Ну, а если, к примеру, премьер-министр Бельгии пошлет убийц к федеральному президенту Австрии

А если России - к Японии или Израиля - к Сирии? Между странами нет мирного договора, в лучшем случае есть перемирие, а то и формально состояние войны, есть еще и более экзотические примеры. Убийство руководства - международный терроризм или мелкое нарушение перемирия?
От Одессит
К digger (01.01.2018 21:38:33)
Дата 01.01.2018 22:34:56

Re: Согласен

Добрый день

> А если России - к Японии или Израиля - к Сирии? Между странами нет мирного договора, в лучшем случае есть перемирие, а то и формально состояние войны, есть еще и более экзотические примеры. Убийство руководства - международный терроризм или мелкое нарушение перемирия?

Конечно, терроризм в чистом виде. Убийство некомбатантов - военное преступление даже во время войны. Просто японцам Путина в таком случае Россия не выдаст, есть закон соответствующий. Наверняка у израильтян тоже премьер будет в безопасности.
Вспоминаю старый анекдот:
В 1980 году убили премьер-министра Италии. Убийцу поймали - им оказался советский гражданин преклонных лет. МИД СССР в ужасе. Совпосол в Риме добился встречи с арестованным и спрашивает его:
- Вы с ума сошли? Зачем вы это сделали?!
- Видите ли, я служил в НКГБ, и во время войны меня отправили застрелить Муссолини. Но очень долго открывали визу...



С уважением www.lander.odessa.ua
От Максимов
К Одессит (01.01.2018 22:34:56)
Дата 01.01.2018 23:48:58

Верховный главнокомандующий ВС - по-любому комбатант. (-)
От Одессит
К Максимов (01.01.2018 23:48:58)
Дата 02.01.2018 00:24:17

Вообще-то да.

Добрый день

Но тут надо досконально изучать текст 4-й Гаагской конвенции, хотя я думаю, что там обсуждаемый вопрос не затронут никак. Ну и, конечно, комбатант возможен только в случае военных действий.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Валера
К Одессит (02.01.2018 00:24:17)
Дата 02.01.2018 14:54:25

Re: Вообще-то да.

>Добрый день

>Но тут надо досконально изучать текст 4-й Гаагской конвенции, хотя я думаю, что там обсуждаемый вопрос не затронут никак. Ну и, конечно, комбатант возможен только в случае военных действий.

Ну вот например, если бы радикальные депутаты у вас в Раде продавили бы объявление войны РФ - Порошенко стал бы легитимной целью как верховный главнокомандующий ?
От Одессит
К Валера (02.01.2018 14:54:25)
Дата 02.01.2018 15:24:04

Re: Вообще-то да.

Добрый день

>Ну вот например, если бы радикальные депутаты у вас в Раде продавили бы объявление войны РФ - Порошенко стал бы легитимной целью как верховный главнокомандующий ?

Да что же Вам так все неймется с Порошенко? Других забот больше нет? Он, похоже, каким-то образом стал персонажем Ваших агрессивных фантазий.
По сути вопроса - понятия не имею, сходите в юридическую консультацию по месту жительства. Думаю, там ответят.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Prepod
К Одессит (02.01.2018 00:24:17)
Дата 02.01.2018 10:47:15

Re: Вообще-то да.

>Добрый день

>Но тут надо досконально изучать текст 4-й Гаагской конвенции, хотя я думаю, что там обсуждаемый вопрос не затронут никак. Ну и, конечно, комбатант возможен только в случае военных действий.

Сейчас это определение в Доп протоколе 1 к Женевской конвенции. Любой кто находится с составе вооружённых сил, кроме исключений в виде капелланов и медиков. Глава государства / Правительства часть организационной структуры вооруженных сил. Кстати и его аппарат, канцелярия, администрация и пр.будут легитимной целью. Проблема может быть разве что с гражданскими министрами. Нападение на министра образования скорее нелегитимно, а на министра транспорта - вопросила есть.
От Максимов
К Валера (01.01.2018 01:14:45)
Дата 01.01.2018 02:22:14

С точки зрения международного права "никому не дозволено заниматься убийствами",

кроме как в рамках конвенциональных военных действий. Внутри страны убийства регулируются суверенным законодательством.

А практика - она как дышло.