От zero1975
К jazzist
Дата 03.03.2023 13:58:48
Рубрики Современность; Флот; Локальные конфликты;

Re: Ещё один

>Если Вы считаете, что антикапитализм, антиглобализм, антилиберализм это шизофрения - флаг в руки.

Ну, то есть вы считаете, что коммунизм и фашизм могут сосуществовать в одной голове. Ч.т.д.
Обратите внимание: вы свои убеждения описали с приставкой "анти-". Это нормально для подросткового бунта, но убеждения взрослого человека с рациональным мышлением должны основываться на представлениях о приемлемом будущем, а не на протесте против настоящего. И вот это видение будущего у коммунистов и фашистов кардинально отличается. Главное различие - в способе преодоления классовых противоречий и, соответственно, в отношении к частной собственности на средства производства. Я читал писания Эдички Лимонова, слушал Андрея Дмитриева - каждый раз, когда доходило до ключевого вопроса - о собственности - начинался детский лепет и очевидное стремление съехать с темы.

> Если Вас привлекает пролетарский интернационализм - второй флаг.

Простите, но тут уж либо крестик, либо трусы. Либо интернационализм, либо крематории в Татарстане, на Северном Кавказе и в других местах. Ну, или третий вариант - сворачивание России в мононациональное государство в границах времен Ивана Великого.

Возвращаясь к "национал-большевизму" - расхождения в национальном вопросе между большевиками и нацистами носит принципиальный характер: большевики считали, что национальные противоречия в своей основе имеют классовую, экономическую природу. А националисты считают такие противоречия врожденными и, следовательно, разрешаемыми только через огораживание или крематории. Совместить эти два подхода в одной голове - невозможно. И поэтому, как только вы приписали себя к наци - вы больше не можете считать себя коммунистом. Собственно, то, как нацболы старательно избегают термина "коммунист" - очень показательно. Потому, что когда во главе угла - не логика, а эмоционально-художественное восприятие, можно считать, что большевики - это не коммунисты.

>>К танкам этот тезис тоже относится?
>>До кардинального наращивания выпуска бронетехники танкам не следует вступать в огневой контакт с противником, стреляя только из тыла, с закрытых позиций?

>да, относится. Есть только еще один аспект - танков надо много, но строить их быстрее, танкистов готовить дешевле и проще. Немного иначе обстоит ситуация с самолетами и летчиками. Даже эрзац с ограниченными возможностями построить затруднительно. С моряками, кстати, близкая ситуация.

Ну, вот теперь все понятно. Танки, оказывается, "строить быстрее" (и пофиг на то, что уже Т-62 и БТР-50 на фронте). А что до танкистов, так их и вовсе "бабы новых нарожают". То ли дело ваши любимые летчики с их вундервафельными самолетами! Нельзя же, в самом деле, такое произведение искусства и цвет нации в огонь бросать! Не для того ведь их строили/учили.

>>Ясно, что ответа мы не дождемся, поэтому не стану спрашивать, с чего это вы считаете, будто РФ способна нарастить выпуск авиатехники быстрее, чем снабжающее Украину НАТО.

>Ни с чего. Потому, что я так не считаю.

Прекрасно. А если вы согласны с тем, что РФ не способна нарастить выпуск авиатехники быстрее своих противников, то для какой такой "будущей войны" вы желаете сберечь ВКС? Простое правило конфликта: если силы противника растут быстрее твоих - надо либо немедленно бросать все свои силы в бой в надежде выиграть блицкриг, пока не стало совсем худо, либо сворачивать амбиции и забиваться прятаться под шконку. Ваше желание спрятать под нары ВКС я понимаю. Я не понимаю другого - почему вы считаете, что под нарами есть место только для ВКС?

>Но мировая тенденция превращения ВВС в некоторый аналог ВМС конца 19-начала 20 века вследствие дороговизны техники и длительности процессов подготовки людей существует.

Прекрасная аналогия.
И она нам показывает примеры того, делали, когда горшки стали непомерно дорогими. Да, в ПМВ наблюдался некоторый кризис с использованием дредноутов. Но уже тогда все флоты активнейшим образом действовали легкими силами (от торпедных катеров и миноносцев до мониторов с крейсерами). А уже во вторую мировую все участвующие стороны бросали эти прекрасные и сверхценные сверхдредноуты в бой, подставляя их под удары авиации и подлодок. Потому, что поняли, что если у вас есть некий непомерно дорогой ресурс, то он должен работать. И если он погибнет, принеся невеликую пользу - это будет много лучше, чем если он будет стоять в базе, пожирая ресурсы без всякой пользы.

Если ваша аналогия верна, то от авиации, которую вы стремитесь сохранить для "будущей войны" - в будущем проку будет не больше, чем от сверхдредноутов сегодня. Ну, и какой тогда смысл беречь устаревающий вид вооружений? Только потому, что в них много вложили и не можем их строить, восполняя темп потерь? Ну, так пусть хоть часть вложений оправдают сейчас, пока это еще возможно.
От writer123
К zero1975 (03.03.2023 13:58:48)
Дата 04.03.2023 02:22:18

Re: Ещё один

>Ну, вот теперь все понятно. Танки, оказывается, "строить быстрее" (и пофиг на то, что уже Т-62 и БТР-50 на фронте). А что до танкистов, так их и вовсе "бабы новых нарожают". То ли дело ваши любимые летчики с их вундервафельными самолетами! Нельзя же, в самом деле, такое произведение искусства и цвет нации в огонь бросать! Не для того ведь их строили/учили.

Браво! Сформулировали то, что читается между строк во всех подобных рассуждениях о сбережении авиации на будущее как оправдании неучастия ВКС.
От jazzist
К writer123 (04.03.2023 02:22:18)
Дата 04.03.2023 15:12:11

Re: Ещё один

>>Ну, вот теперь все понятно. Танки, оказывается, "строить быстрее" (и пофиг на то, что уже Т-62 и БТР-50 на фронте). А что до танкистов, так их и вовсе "бабы новых нарожают". То ли дело ваши любимые летчики с их вундервафельными самолетами! Нельзя же, в самом деле, такое произведение искусства и цвет нации в огонь бросать! Не для того ведь их строили/учили.
>
>Браво! Сформулировали то, что читается между строк во всех подобных рассуждениях о сбережении авиации на будущее как оправдании неучастия ВКС.

озвучивались следующие цифры:
на вторую половину октября, т.е. за 8 месяцев, 34 тыс б.в. всех видов авиации
140 б.в. наш летчик набирает за 4-5 месяцев
потери за этот промежуток времени оценочно около 30 машин класса Су-3х.

Если смело предположить, что тактическая авиация выполнила 15 тыс. б.в. из этих 34, то окажется, что наш летчик летает примерно раз в день и боеготовая группировка этих машин примерно 60-80 единиц. Каким образом из этого можно сделать вывод о неучастии ведомо только таким вот "рванотельняшечникам". Вы видимо знаете сколько у нас подготовленных летчиков, как идет ротация итд итп... и сколько нарожают бабы тоже.


ша-ба-да-ба-да фиА...
От Claus
К jazzist (04.03.2023 15:12:11)
Дата 04.03.2023 15:48:57

Re: Ещё один

>озвучивались следующие цифры:
>на вторую половину октября, т.е. за 8 месяцев, 34 тыс б.в. всех видов авиации
>140 б.в. наш летчик набирает за 4-5 месяцев
>потери за этот промежуток времени оценочно около 30 машин класса Су-3х.
Такое количество боевых вылетов возможно только если у нас в действующей авиации 130-140 лет боевых ЛА, включая вертолеты.
Это очень мало и даже до "мегамощных израильских ВВС" недотягивает.
Мало того, если ВКС способны выделить только столь мизерную группировку, то возникает вопрос, а нафига в них больше 100 тыс. человек держать?

>Если смело предположить, что тактическая авиация выполнила 15 тыс. б.в. из этих 34, то окажется, что наш летчик летает примерно раз в день и боеготовая группировка этих машин примерно 60-80 единиц. Каким образом из этого можно сделать вывод о неучастии ведомо только таким вот "рванотельняшечникам". Вы видимо знаете сколько у нас подготовленных летчиков, как идет ротация итд итп... и сколько нарожают бабы тоже.
Если это так, то ВКС надо радикально в разы сокращать, а из высвободившегося личного состава формировать авиаполевые дивизии.