От zero1975
К Alexeich
Дата 12.08.2023 16:41:32
Рубрики Армия; Стрелковое оружие; Локальные конфликты;

Ой!

>удельная теплоемкость парообразования (на единицу массы) у воды вдвое почти меньше, чем удельная темплоемкость.

Это как?
Удельная теплота испарения воды (если вы о ней) - 2300 кДж/кг.
Удельная теплоемкость - мало того, что в других величинах - 4,2 кДж/(кг*градус), так даже если имелся в виду нагрев от 0 до 100 градусов - это 420 кДж/кг.
Я чего то не так понял?
От Alexeich
К zero1975 (12.08.2023 16:41:32)
Дата 12.08.2023 17:38:55

Re: в пандан

все эти теоретические выкладки не учитывают одного толстого обстоятельства - сальник течет :) А "намотанный" неумелыми руками течет неимоверно, превращая потери на испарение в "о-малое".
От zero1975
К Alexeich (12.08.2023 17:38:55)
Дата 12.08.2023 17:51:10

Re: в пандан

>все эти теоретические выкладки не учитывают одного толстого обстоятельства - сальник течет :) А "намотанный" неумелыми руками течет неимоверно, превращая потери на испарение в "о-малое".

Так я не про потери на испарение и не про выкипание воды. Если я не сильно ошибся - перегрев ствола можно получить и при заполненном водой кожухе.
От Alexeich
К zero1975 (12.08.2023 17:51:10)
Дата 12.08.2023 19:23:35

Re: в пандан

>Так я не про потери на испарение и не про выкипание воды. Если я не сильно ошибся - перегрев ствола можно получить и при заполненном водой кожухе.

А вот тут "считать надо". Если "пленочное кипение" будет устойчивым в рубашке из перегретого пара - можно, а так - вряд ли. А лучше почитать мемуары, потому что один эксперимент заменяет горы теоретических расчетов :)
А у меня знакомый реконструктор в штатах палил из "Браунинга" без воды (потому что не умел сальники наматывать и вообще ... а покрасоваться на сходняке с местными хилли билли этакой-то красотой хотелось). Утверждал, что отстреливал подряд 150 патронов "почти непрерывно", ствол переносил издевательство (правда вопрос долго ли), кожух разгоревался до "едва дотронуться".
От zero1975
К Alexeich (12.08.2023 19:23:35)
Дата 12.08.2023 20:02:06

Re: в пандан

>>Так я не про потери на испарение и не про выкипание воды. Если я не сильно ошибся - перегрев ствола можно получить и при заполненном водой кожухе.

>А вот тут "считать надо".

Конечно. Если хочется, то надо!

>Если "пленочное кипение" будет устойчивым в рубашке из перегретого пара - можно, а так - вряд ли.

Как ему не быть устойчивым, если температура нагревателя исключает пузырьковое кипение?

>А лучше почитать мемуары, потому что один эксперимент заменяет горы теоретических расчетов :)

Сделано.
Я цифры по коэффициенту теплопередачи взял из старого расчета (а в расчет они попали из какого-то справочника наших термистов). Считалось примитивное устройство сброса нагрузки при испытаниях. Устройство представляло собой собранную на коленке батарею ТЭНов в корыте. Измеряли ток, напряжение и температуру поверхности ТЭНа (одного, в одной точке). В результате расхождение получилось в ~1,5 раза (температура около 200 градусов вместо расчетных 250).

Была надежда, что при постепенном нагреве не получится "перескочить" температуру в 120-130 градусов, при которой теплоотвод вроде бы намного больше. Но перескочили :-)
От Alexeich
К zero1975 (12.08.2023 20:02:06)
Дата 12.08.2023 23:31:49

Re: в пандан

>Я цифры по коэффициенту теплопередачи взял из старого расчета (а в расчет они попали из какого-то справочника наших термистов). Считалось примитивное устройство сброса нагрузки при испытаниях. Устройство представляло собой собранную на коленке батарею ТЭНов в корыте. Измеряли ток, напряжение и температуру поверхности ТЭНа (одного, в одной точке). В результате расхождение получилось в ~1,5 раза (температура около 200 градусов вместо расчетных 250).

>Была надежда, что при постепенном нагреве не получится "перескочить" температуру в 120-130 градусов, при которой теплоотвод вроде бы намного больше. Но перескочили :-)

М-да, вот поэтому я бросил заниматься всякой там магнитогидродинамикой и теорией конденсированных состояний и переключился на вещи попроще типа на релятивистскую небесную механику в Солнечной системе, тут все просто и понятно. "Космонавт может выпустить портсигар, находясь на орбите Луны, рассчитать его положение и скорость методами небесной механики, прилететь на место через 50 лет, взять его и положить в карман"@
Засим разумно подвязать - все равно снесут эту безобразно разросшуюся подветку.
На сем
От zero1975
К Alexeich (12.08.2023 23:31:49)
Дата 12.08.2023 23:48:02

Re: в пандан

>М-да, вот поэтому я бросил заниматься всякой там магнитогидродинамикой и теорией конденсированных состояний и переключился на вещи попроще типа на релятивистскую небесную механику в Солнечной системе, тут все просто и понятно. "Космонавт может выпустить портсигар, находясь на орбите Луны, рассчитать его положение и скорость методами небесной механики, прилететь на место через 50 лет, взять его и положить в карман"@

Я не знаю за высокую науку, но в банальных испытаниях машин состояние "изумления" - оно если не постоянное, то очень нередкое. Причем, от сложности вопросов как-то мало зависит. Потом, конечно, придумываются объяснения, но это потом.

>Засим разумно подвязать - все равно снесут эту безобразно разросшуюся подветку.

Эт точно. (с) тов. Сухов
От Alexeich
К zero1975 (12.08.2023 23:48:02)
Дата 13.08.2023 02:35:40

Re: в пандан

>Я не знаю за высокую науку, но в банальных испытаниях машин состояние "изумления" - оно если не постоянное, то очень нередкое. Причем, от сложности вопросов как-то мало зависит. Потом, конечно, придумываются объяснения, но это потом.

Ну какая ж она высокая. "Небесная механика наука инженерная, потому и называется механика. Формулы есть - считай себе и считай" (@ С.М.копейкин)
А чудесатости, как без них, чудесатости почитай на каждом шагу, особенно когда дают на прочтение диссертацию или на редактирование статью :)
От Alexeich
К zero1975 (12.08.2023 16:41:32)
Дата 12.08.2023 17:18:40

Re: "Ой ну Ви же поняли"

>Это как?

Имелось в виду, на грамм и на килограмм*C. Это я слишком уж лапидарно ...
В целом, конечно, "обнажить" ствола займет определенное время, если совсем грубо "обнажить полностью" - в разы дольше, чем вскипятить от 0 градусов, но, как я и писал, всю воду "выкипать" и не надо.
От zero1975
К Alexeich (12.08.2023 17:18:40)
Дата 12.08.2023 17:55:24

Re: "Ой ну...

>>Это как?
>
>Имелось в виду, на грамм и на килограмм*C. Это я слишком уж лапидарно ...

Это сравнение теплого с мягким. Вы же коммунист физик!
От Alexeich
К zero1975 (12.08.2023 17:55:24)
Дата 12.08.2023 19:24:28

Re: "Ой ну...

>>Имелось в виду, на грамм и на килограмм*C. Это я слишком уж лапидарно ...
>
>Это сравнение теплого с мягким. Вы же коммунист физик!

Поэтому и привык, что коллеги понимают с полуслова, чтоб я там не нес :)