От Baren
К sas
Дата 13.08.2023 13:15:38
Рубрики WWII; ВВС;

Совершенно бессмысленная информация

пригодная только для срачей на форумах.
От sas
К Baren (13.08.2023 13:15:38)
Дата 13.08.2023 14:58:16

Ваше мнение очень важно для нас... (-)
От Baren
К sas (13.08.2023 14:58:16)
Дата 13.08.2023 15:04:51

Re: Ваше мнение

Ну а что вы еще можете ответить, выдернув один документ из контекста?
-Назвать налет на 1 летчика?
-Назвать налету по типу самолета?
-Налёт по типу обучения(слепой, в паре, и тд)

Я еще 20 вопросов задам, но ответа не будет, это же отсутствует на ПН.
Повторю, бессмысленный пост как попытка ущипнуть оппонента.
От sas
К Baren (13.08.2023 15:04:51)
Дата 13.08.2023 15:41:20

Re: Ваше мнение

>Я еще 20 вопросов задам, но ответа не будет, это же отсутствует на ПН.
Да хоть 50. Если Вы не поняли, что показывает данный документ, то это исключительно Ваши проблемы.

>Повторю, бессмысленный пост как попытка ущипнуть оппонента.
А, так Вам просто за гражданина Клауса обидно. Так что же Вы ему до сих пор не рассказали, что авиация тратит горючее не только на боевые вылеты? А так, рассказали бы, то может не пришлось бы Вам писать про "20 вопросов" и т.п.
От Baren
К sas (13.08.2023 15:41:20)
Дата 13.08.2023 15:53:22

Re: Ваше мнение


>Да хоть 50. Если Вы не поняли, что показывает данный документ, то это исключительно Ваши проблемы.
 Да ничего он не показывает, кроме форумной боротьбы.
Он вырван из контекста, а дать оценку ему вы не способны, что и требовалось доказать

>>Повторю, бессмысленный пост как попытка ущипнуть оппонента.
>А, так Вам просто за гражданина Клауса обидно. Так что же Вы ему до сих пор не рассказали, что авиация тратит горючее не только на боевые вылеты? А так, рассказали бы, то может не пришлось бы Вам писать про "20 вопросов" и т.п.
Если бы вы посмотрели глазками, то увидел, что я и его ткнул пальчиком.
Но вопрос только исключительно в вашем документе который вы заботливо притащили и который вы не способны препарировать.
Вы же не способны ответить какое топливо? 59, 74 или 100 потрачено на учебу. ну и на остальные вопросы.
От sas
К Baren (13.08.2023 15:53:22)
Дата 13.08.2023 16:29:06

Re: Ваше мнение


>>Да хоть 50. Если Вы не поняли, что показывает данный документ, то это исключительно Ваши проблемы.
> Да ничего он не показывает, кроме форумной боротьбы.
"Форумной боротьбой" здесь больше всех занимаетесь Вы.

>Он вырван из контекста, а дать оценку ему вы не способны, что и требовалось доказать
Нет, он не вырван из контекста.

>>>Повторю, бессмысленный пост как попытка ущипнуть оппонента.
>>А, так Вам просто за гражданина Клауса обидно. Так что же Вы ему до сих пор не рассказали, что авиация тратит горючее не только на боевые вылеты? А так, рассказали бы, то может не пришлось бы Вам писать про "20 вопросов" и т.п.
>Если бы вы посмотрели глазками, то увидел, что я и его ткнул пальчиком.
1. Во что Вы его там "ткнули"? Название учебной части 3 ВА написали? Серьезное замечание. Он прям сейчас проникнется, и наконец-то. спустя столько лет начнет матчасть учить настоящим образом, а не отдельные факты под свою гипотезу выдергивать.
2. Вы уж как-то определитесь - либо и я его "ткнул пальчиком", либо Вы там тоже занялись "форумной боротьбой". А то пока у Вас какие-то взаимоисключающие параграфы наблюдаются.

>Но вопрос только исключительно в вашем документе который вы заботливо притащили и который вы не способны препарировать.
Нет, вопрос исключительно в том, что Вы не понимаете или не хотите понять зачем данный документ здесь был выложен. И не Вам решать, что я способен препарировать, а что нет.

>Вы же не способны ответить какое топливо? 59, 74 или 100 потрачено на учебу. ну и на остальные вопросы.
Если Вы с первого раза не поняли, то мне не сложно и повторить с некоторой коррекцией: Вы можете задать хоть 50 хоть 100 вопросов, можете даже потребовать, чтобы перечислили пофамильно весь личный состав, прошедший через 3 ВА за 1943 - в контексте это все не имеет никакого значения. Если Вы не поняли, зачем здесь выложен данный документ, то это исключительно Ваши проблемы.
От Baren
К sas (13.08.2023 16:29:06)
Дата 13.08.2023 16:54:20

Вот, предмет борьбы налице

По фактам вы не ответили, никаких данных 3 ВА по у вас нет. Документ нужен исключительно для доказательства того, что оппонент дурак. Никакой аналитической работы по факту нет, чисто кто документее документ вытащит, ждем что оппонент поступит так же и вытащит еще более документее документ.
А между тем на дворе не 2002 а 2023 год
От sas
К Baren (13.08.2023 16:54:20)
Дата 13.08.2023 17:13:30

У Вас

>По фактам вы не ответили, никаких данных 3 ВА по у вас нет.
Т.е. данный документ данными по Вашему мнению не является?

> Документ нужен исключительно для доказательства того, что оппонент дурак.
Нет. Документ нужен несколько для иного

> Никакой аналитической работы по факту нет, чисто кто документее документ вытащит, ждем что оппонент поступит так же и вытащит еще более документее документ.
Вы про аналитическую работу не мне рассказывайте, а гражданину Клаусу. Вы же якобы в него тоже "тыкаете пальцем", я ничего не перепутал?
>А между тем на дворе не 2002 а 2023 год
Да-да, и тут приходите Вы "весь в белом" и разводите еще больший срач, причем никаких документов не предъявляя вообще, но утверждая, что этот документ "ничего не показывает", вырван из контекста и вообще содержит бессмысленную информацию (я так понял, на следующей стадии Вы уже заявите, что это вообще не документ?). И кто Вы после этого? Точно блюститель чистоты дискуссии? Или таки генератор дополнительных срачей? И, кстати, может у Вас с аналитической работой тоже проблемы, раз Вы в документе ничего не увидели?
От Baren
К sas (13.08.2023 17:13:30)
Дата 13.08.2023 17:33:33

Re: У Вас


И там можно обратить внимание на количество учебно-тренировочных полетов, которое раза так в полтора превышает общее количество боевых вылетов.
Самое простое, какой тип самолета был использован?



В свете всех этих дискуссий про отсутствие топлива и все такое прочее.
Нарыл на памяти народа вот такой документ
А я повторю, а то ответа так и нет, вы можете:
-Назвать налет на 1 летчика?
-Назвать налету по типу самолета?
-Налёт по типу обучения(слепой, в паре, и тд)
- Указать распределение топлива по объёму/октановому числу?
- Указать средний налет по конкретным полкам?
- Указать, не было ли порочной практики совмещения траспортно-связанных и учебных вылетов?
От Baren
К Baren (13.08.2023 17:33:33)
Дата 13.08.2023 20:17:21

хм, а ответа все нет

что не мешает вести наивные "анализы" на коленке.
От sas
К Baren (13.08.2023 20:17:21)
Дата 13.08.2023 22:24:25

Ответ Вам уже был дан неоднократно.

То, что Вы решили сыграть в Нельсона - это опять-таки, исключительно Ваши проблемы.
От Baren
К sas (13.08.2023 22:24:25)
Дата 13.08.2023 23:23:00

Re: Ответ Вам...

ссылку можно где вы отвечаете на мои вопросы?
Уверен что попал в точку, у вас нет ответа. У вас борьба с Клаусом
От sas
К Baren (13.08.2023 23:23:00)
Дата 13.08.2023 23:41:25

Re: Ответ Вам...

>ссылку можно где вы отвечаете на мои вопросы?
 https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3048343.htm
Правда, сразу могу сказать, что приведенные там ответы Вам не понравятся.


>Уверен что попал в точку, у вас нет ответа. У вас борьба с Клаусом
Не знаю, борьба ли у меня с Клаусом, или не борьба, но Вы, похоже, решили со мной побороться то ли вместо Клауса, то ли в защиту Клауса. Правда, Вы про это открыто говорить почему-то стесняетесь, изображая из себя "беспристрастного специалиста, который всех тыкает пальцем за замеченные ошибки", но изображаете так себе, на троечку.
От Baren
К sas (13.08.2023 23:41:25)
Дата 13.08.2023 23:49:24

Re: Ответ Вам...

>>ссылку можно где вы отвечаете на мои вопросы?
> https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3048343.htm
>Правда, сразу могу сказать, что приведенные там ответы Вам не понравятся.

ну т .е. ответа нет и не будет, все что могу- пишите на пейджер, помогу чем смогу задешево
От sas
К Baren (13.08.2023 23:49:24)
Дата 14.08.2023 00:14:15

Re: Ответ Вам...

>>>ссылку можно где вы отвечаете на мои вопросы?
>> https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3048343.htm
>>Правда, сразу могу сказать, что приведенные там ответы Вам не понравятся.
>
>ну т .е. ответа нет и не будет, все что могу- пишите на пейджер, помогу чем смогу задешево
С Вас помощи - как с козла молока. Я к Вам не обращусь, даже если Вы сами мне заплатить предложите.
От Baren
К sas (14.08.2023 00:14:15)
Дата 15.08.2023 15:41:19

да ладно, 5000/час, по братски (-)
От sas
К Baren (15.08.2023 15:41:19)
Дата 15.08.2023 16:08:08

Что, деньги очень нужны?

что Вы стали попрошайничать прямо на ВИФ?
От Baren
К sas (15.08.2023 16:08:08)
Дата 15.08.2023 16:32:41

И, как с Вами постоянно бывает, запомнили Вы неправильно.

>что Вы стали попрошайничать прямо на ВИФ?
----Пишите на пейджер я найду вам репетитора по истории, он подтянет в базовых вопросах изучения истории, а то совсем слабо.
_____&_Вы? Качественного репетитора?

Это только один из примеров, куда уж тут до оценки действий ВА
От sas
К Baren (15.08.2023 16:32:41)
Дата 16.08.2023 08:30:26

И, как с...

дальнейшее обучение принципам исторической науки я оказываю только на платной основе.
помогу чем смогу задешево
Это только один из примеров, куда уж тут до оценки действий ВА
От Baren
К sas (16.08.2023 08:30:26)
Дата 17.08.2023 10:44:34

так и скажи что 5000 нет


>Это только один из примеров, куда уж тут до оценки действий ВА
это я тут учить необучаемых не собираюсь, а уж репетиторством с необучаемыми тем более, могу посоветовать Глеба Таргонского https://spb.zoon.ru/p-repetitor/gleb_olegovich_targonskij-baaf/
или вот например, не стесняйтесь, подтягивайте уровень https://profi.ru/profile/VereschakMI/
От sas
К Baren (17.08.2023 10:44:34)
Дата 17.08.2023 14:10:46

Я с Вами на брудершафт не пил.

>это я тут учить необучаемых не собираюсь,
Когда поняли, что денег срубить не удалось, решили сделать вид, что "не очень-то и хотелось"? Ну, ок.
От Baren
К sas (17.08.2023 14:10:46)
Дата 17.08.2023 22:26:45

Очень много персональных вниманиев

На личной страницепоговорим о твоей и вашей значимости, а пока нет возражений по методологии истории и нечего возразить по фактам лично я закончил урок, а ты пиши репетиторам, авось вправят мозг.
От sas
К Baren (17.08.2023 22:26:45)
Дата 17.08.2023 23:32:38

Кому?

>На личной страницепоговорим о твоей и вашей значимости,
Не вижу в этом никакого смысла. Все что необходимо про Вашу значимость я уже узнал.

> а пока нет возражений по методологии истории
В смысле, что Вы не очень знакомы с этой самой методологией? тогда, никаких возражений.

> и нечего возразить по фактам
Как можно возразить против того, чего не было предоставлено?

> лично я закончил урок,
Истерика, срач и выклянчивание денег у Вас "уроком" зовется? Впрочем, я и раньше замечал. что у Вас имеются проблемы с логикой.

> а ты пиши репетиторам, авось вправят мозг.
Я смотрю, у Вас в очередной раз обострились проблемы с памятью? Так мне нетрудно напомнить, что я с Вами на брудершафт не пил. Так что идите уже, берите уроки актерского мастерства. Может, в следующий заход. не так быстро предстанете во всей свое, так сказать, красе.
От sas
К Baren (13.08.2023 17:33:33)
Дата 13.08.2023 19:00:52

Re: У Вас


> И там можно обратить внимание на количество учебно-тренировочных полетов, которое раза так в полтора превышает общее количество боевых вылетов.
>Самое простое, какой тип самолета был использован?
Копи-паст - великая вещь. Вы можете задать хоть 50 хоть 100 вопросов, можете даже потребовать, чтобы перечислили пофамильно весь личный состав, прошедший через 3 ВА за 1943 - в контексте это все не имеет никакого значения. Если Вы не поняли, зачем здесь выложен данный документ, то это исключительно Ваши проблемы.



>В свете всех этих дискуссий про отсутствие топлива и все такое прочее.
>Нарыл на памяти народа вот такой документ
>А я повторю, а то ответа так и нет, вы можете:
>-Назвать налет на 1 летчика?
>-Назвать налету по типу самолета?
>-Налёт по типу обучения(слепой, в паре, и тд)
>- Указать распределение топлива по объёму/октановому числу?
>- Указать средний налет по конкретным полкам?
>- Указать, не было ли порочной практики совмещения траспортно-связанных и учебных вылетов?
Так и я повторю, если Вы до сих пор не поняли, мне не трудно. Вы можете задать хоть 50 хоть 100 вопросов, можете даже потребовать, чтобы перечислили пофамильно весь личный состав, прошедший через 3 ВА за 1943 - в контексте это все не имеет никакого значения. Если Вы не поняли, зачем здесь выложен данный документ, то это исключительно Ваши проблемы.
От Baren
К sas (13.08.2023 19:00:52)
Дата 13.08.2023 20:15:17

Re: У Вас

> Если Вы не поняли, зачем здесь выложен данный документ, то это исключительно Ваши проблемы.
Он выложен не просто так, он выложен с неким подобием "аналитики".
А это в корне меняет суть анекдота, потому как аналитика по 1 странице с игнорирование остальных документов- нарушает принципы исторической науки, это единственное что я хотел сказать, но походу клиент "необучаем"
От sas
К Baren (13.08.2023 20:15:17)
Дата 13.08.2023 22:23:28

Re: У Вас

>> Если Вы не поняли, зачем здесь выложен данный документ, то это исключительно Ваши проблемы.
>Он выложен не просто так, он выложен с неким подобием "аналитики".
Вы почему-то не сделали ни одного замечания, к тому "подобию аналитики", с которым он выложен.

>А это в корне меняет суть анекдота, потому как аналитика по 1 странице с игнорирование остальных документов- нарушает принципы исторической науки, это единственное что я хотел сказать, но походу клиент "необучаем".
(Задумчиво) Процитируйте-ка мне, пожалуйста, что именно в моем первом сообщении "нарушает принципы исторической науки"? В первый раз у Вас этого сделать не получилось. Посмотрим, что будет в этот раз, может быть окажется, что это Вы не обучаемый.
От Baren
К sas (13.08.2023 22:23:28)
Дата 13.08.2023 23:21:47

Re: У Вас


>Вы почему-то не сделали ни одного замечания, к тому "подобию аналитики", с которым он выложен.
Я сделал замечание- самое первое мое сообщение.

>(Задумчиво) Процитируйте-ка мне, пожалуйста, что именно в моем первом сообщении "нарушает принципы исторической науки"? В первый раз у Вас этого сделать не получилось. Посмотрим, что будет в этот раз, может быть окажется, что это Вы не обучаемый.
0,000001% ваших источников подтверждают мои слова.
От sas
К Baren (13.08.2023 23:21:47)
Дата 13.08.2023 23:35:50

Re: У Вас


>>Вы почему-то не сделали ни одного замечания, к тому "подобию аналитики", с которым он выложен.
>Я сделал замечание- самое первое мое сообщение.
Там нет никакого замечания. Там Вы просто заявили, что данный документ является "совершенно бесмысленной информацией" - и только. Каким образом Вы смогли определить бессмысленность данной информации без того самого "тщательного анализа всего корпуса документов 3 ВА за 1943 год" мне, кстати, решительно непонятно.

>>(Задумчиво) Процитируйте-ка мне, пожалуйста, что именно в моем первом сообщении "нарушает принципы исторической науки"? В первый раз у Вас этого сделать не получилось. Посмотрим, что будет в этот раз, может быть окажется, что это Вы не обучаемый.
>0,000001% ваших источников подтверждают мои слова.
(Зевая) Как и ожидалось, цитата приведена не была. Но, так и быть, я Вам дам еще один шанс. Как Вы думаете следующие фразы, написанные по отношению к данному документу:
Справедливости ради, они в среднем 20-минутные, то есть в 3-4 раза менее продолжительные чем боевые, и: 90 в среднем вылетов в сутки на 10-12 авиадивизий боевого состава, включая треть приходящуюся на ночные У-2, - являются по Вашему мнению правильной, годной аналитикой или "аналитикой на коленке"?
От Baren
К sas (13.08.2023 23:35:50)
Дата 14.08.2023 00:00:30

Признать ошибки никогда не поздно



>Там нет никакого замечания. Там Вы просто заявили, что данный документ является "совершенно бесмысленной информацией" - и только. Каким образом Вы смогли определить бессмысленность данной информации без того самого "тщательного анализа всего корпуса документов 3 ВА за 1943 год" мне, кстати, решительно непонятно.

Пост бессмысленный, а вы не работали с фондом 3 ВА, все один к одному, и ваше упорство и отсутствие ответов только подтверждает что я прав.

>Справедливости ради, они в среднем 20-минутные, то есть в 3-4 раза менее продолжительные чем боевые, и: 90 в среднем вылетов в сутки на 10-12 авиадивизий боевого состава, включая треть приходящуюся на ночные У-2, - являются по Вашему мнению правильной, годной аналитикой или "аналитикой на коленке"?

Очередное непонимание принципов исторической науки, корявые попытки подгонки "средних" цифр из обрывочных данных, и аналитика на коленке основанная на 0.00001% имеющихся данных. Все это позор для уровня 2023 с имеющимся доступом в архивы.
С учетом того, что вы ничего из УБТ частей 3 ВА не прорабатывали, все эти ваши %% вызывают только слезы.
**дальнейшее обучение принципам исторической науки я оказываю только на платной основе. Пишите на пейджер-найдем репетитора.
От sas
К Baren (14.08.2023 00:00:30)
Дата 14.08.2023 00:13:01

Но Вы признавать ее почему-то не хотите.



>>Там нет никакого замечания. Там Вы просто заявили, что данный документ является "совершенно бесмысленной информацией" - и только. Каким образом Вы смогли определить бессмысленность данной информации без того самого "тщательного анализа всего корпуса документов 3 ВА за 1943 год" мне, кстати, решительно непонятно.
>
>Пост бессмысленный, а вы не работали с фондом 3 ВА, все один к одному, и ваше упорство и отсутствие ответов только подтверждает что я прав.
Т.е. Вам тщательный "тщательного анализа всего корпуса документов 3 ВА за 1943 год", за который Вы так бились в нескольких сообщениях до этого, для делания выводов не нужен. Так и запишем.

>>Справедливости ради, они в среднем 20-минутные, то есть в 3-4 раза менее продолжительные чем боевые, и: 90 в среднем вылетов в сутки на 10-12 авиадивизий боевого состава, включая треть приходящуюся на ночные У-2, - являются по Вашему мнению правильной, годной аналитикой или "аналитикой на коленке"?
>
>Очередное непонимание принципов исторической науки, корявые попытки подгонки "средних" цифр из обрывочных данных, и аналитика на коленке основанная на 0.00001% имеющихся данных. Все это позор для уровня 2023 с имеющимся доступом в архивы.
>С учетом того, что вы ничего из УБТ частей 3 ВА не прорабатывали, все эти ваши %% вызывают только слезы.
Беда в том, что две вышеприведенные цитаты написаны не мной, а Андреем Диковым ( https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3048154.htm и https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3048339.htm). Однако почему-то я не наблюдаю под данными сообщениями Ваших комментариев с тем текстом, который Вы выше пытались вывалить на меня. Где же Ваше заявленное "тыкание пальцем во всех, кто ошибается"? И можете не оправдываться, что Вы этих цитат не видели. Видели Вы как минимум первую из них, когда рыскали по ветке, ища "вывод из документа, сделанный мной", который можно было раскритиковать. И это все, что можно сказать о Вашей "беспристрастности" и "приверженности принципам исторической науки".

>**дальнейшее обучение принципам исторической науки я оказываю только на платной основе. Пишите на пейджер-найдем репетитора.
Даже если Вы мне будете предлагать деньги, я не буду их у Вас брать, т.к. это только зря время терять. Ничему хорошему таки "объективные и беспристрастные" преподаватели, как Вы обучить не могут.
От Андрей Диков
К sas (14.08.2023 00:13:01)
Дата 15.08.2023 08:02:38

Re: Но Вы...

>Беда в том, что две вышеприведенные цитаты написаны не мной, а Андреем Диковым

Да нет там никакой беды. Все что я привел - это указал на качественные противоречия вашим же теориям в вами же приведенном документе.

То, что я не занимался историей 3 ВА, я четко это обозначил. А вот по ВВС КБФ или 13-14 ВА тезисы, по которым у вас частый срачик с Клаусом - вполне подтверждаются тысячами листов документов и 25 годами исследования.
От sas
К Андрей Диков (15.08.2023 08:02:38)
Дата 15.08.2023 09:51:03

Re: Но Вы...

>>Беда в том, что две вышеприведенные цитаты написаны не мной, а Андреем Диковым
>
>Да нет там никакой беды.
Конечно же нет, просто Вы по утверждению Baren не понимаете принципов исторической науки, и занимаетесь корявыми попытками подгонки "средних" цифр из обрывочных данных, и аналитикой на коленке основанной на 0.00001% имеющихся данных.

> Все что я привел - это указал на качественные противоречия вашим же теориям в вами же приведенном документе.
Не подскажете, каким именно моим "теориям" Вы нашли "качественное противоречие"? Или Вы констатацию данных из документа путаете с "теорией"?


>То, что я не занимался историей 3 ВА, я четко это обозначил.
Так и я ей не занимался, но как-то нашел возможность посмотреть, что там у нее с БЧС творилось в течение 1943 г. Для исследователя с "25-летним опытом" Вы удивительно небрежны с темами, которыми Вы не занимались.

> А вот по ВВС КБФ или 13-14 ВА тезисы, по которым у вас частый срачик с Клаусом - вполне подтверждаются тысячами листов документов и 25 годами исследования.
К сожалению, Вы даже не подумали эти самые подтверждения привести.
От Baren
К sas (13.08.2023 17:13:30)
Дата 13.08.2023 17:24:54

Re: У Вас

>>По фактам вы не ответили, никаких данных 3 ВА по у вас нет.
>Т.е. данный документ данными по Вашему мнению не является?
Очевидно, что вы не слышите и не хотите, повторю, по буквам, в 2023 году, оперировать 1!!!, еще раз ОДНОЙ страницей из всего фонда 3 ВА за 1943 год, даже ради благих целей это пустышка.
Кстати, так что включено в 20 000 часов ?


>> Никакой аналитической работы по факту нет, чисто кто документее документ вытащит, ждем что оппонент поступит так же и вытащит еще более документее документ.
>Вы про аналитическую работу не мне рассказывайте, а гражданину Клаусу. Вы же якобы в него тоже "тыкаете пальцем", я ничего не перепутал?
Ну как он прибежит размахивая страницей - я напишу ему то же самое. Пока махание от вас.
Кстати, так что включено в 20 000 часов , все ответить то сможете?

>>А между тем на дворе не 2002 а 2023 год
>Да-да, и тут приходите Вы "весь в белом" и разводите еще больший срач, причем никаких документов не предъявляя вообще, но утверждая, что этот документ "ничего не показывает", вырван из контекста и вообще содержит бессмысленную информацию (я так понял, на следующей стадии Вы уже заявите, что это вообще не документ?). И кто Вы после этого? Точно блюститель чистоты дискуссии? Или таки генератор дополнительных срачей? И, кстати, может у Вас с аналитической работой тоже проблемы, раз Вы в документе ничего не увидели?

я лишь указал на один из центральных (и совершенно неизвестных вашей персоне ) принципов исторической науки. Жду вопрос "какой".
От sas
К Baren (13.08.2023 17:24:54)
Дата 13.08.2023 17:39:50

Re: У Вас

>>>По фактам вы не ответили, никаких данных 3 ВА по у вас нет.
>>Т.е. данный документ данными по Вашему мнению не является?
>Очевидно, что вы не слышите и не хотите, повторю, по буквам, в 2023 году, оперировать 1!!!, еще раз ОДНОЙ страницей из всего фонда 3 ВА за 1943 год, даже ради благих целей это пустышка.
Очевидно, что Вы, так возбудились, что не в состоянии с первого раза корректно ответить на заданный Вам вопрос. Но мне не трудно повторить: данный документ данными по Вашему мнению не является?

>Кстати, так что включено в 20 000 часов ?
В текущем контексте мне это не интересно, Если Вам это интересно. то можете выяснить это самостоятельно.


>Ну как он прибежит размахивая страницей - я напишу ему то же самое.
Так он и прибегал, причем в течение нескольких лет. И тут вот недавно "размахивал страницей" с расходом немцами авиабензина и с производством авиабензина в СССР, а так все больше отбрехивается, что уже "по двадцать раз все приводил". Вы ему хоть что-то написали?

> Пока махание от вас.
Это Вы просто включили чрезвычайно избирательное зрение.

>Кстати, так что включено в 20 000 часов , все ответить то сможете?
Я понимаю, Вы уже забыли, что задавали данный вопрос, но мне нетрудно повторить: В текущем контексте мне это не интересно. Если Вам это интересно, то можете выяснить это самостоятельно.

>>>А между тем на дворе не 2002 а 2023 год
>>Да-да, и тут приходите Вы "весь в белом" и разводите еще больший срач, причем никаких документов не предъявляя вообще, но утверждая, что этот документ "ничего не показывает", вырван из контекста и вообще содержит бессмысленную информацию (я так понял, на следующей стадии Вы уже заявите, что это вообще не документ?). И кто Вы после этого? Точно блюститель чистоты дискуссии? Или таки генератор дополнительных срачей? И, кстати, может у Вас с аналитической работой тоже проблемы, раз Вы в документе ничего не увидели?
>
>я лишь указал на один из центральных (и совершенно неизвестных вашей персоне ) принципов исторической науки. Жду вопрос "какой".
Зачем ждете? Это не считая того, что у Вас миелофон сломался.
От Baren
К sas (13.08.2023 17:39:50)
Дата 13.08.2023 18:14:04

еще раз

Очевидно, что вы не слышите и не хотите, повторю, по буквам, в 2023 году, оперировать 1!!!, еще раз ОДНОЙ страницей из всего фонда 3 ВА за 1943 год, даже ради благих целей это пустышка.
Может и дойдет в чем ваша концептуальная ошибка.

И на всякий повторю, что вы делаете вывод на 1 документе.
От sas
К Baren (13.08.2023 18:14:04)
Дата 13.08.2023 18:48:47

Re: еще раз

>Очевидно, что вы не слышите и не хотите, повторю, по буквам, в 2023 году, оперировать 1!!!, еще раз ОДНОЙ страницей из всего фонда 3 ВА за 1943 год, даже ради благих целей это пустышка.
>Может и дойдет в чем ваша концептуальная ошибка.
Ваша концептуальная ошибка. что Вы сейчас рассказываете, что можно, и что нельзя делать с документами не тому человеку.

>И на всякий повторю, что вы делаете вывод на 1 документе.
И какой именно я делаю вывод по данном документу? Не процитируете из моего первого сообщения?
От Baren
К sas (13.08.2023 18:48:47)
Дата 13.08.2023 20:19:11

Re: еще раз

>>Очевидно, что вы не слышите и не хотите, повторю, по буквам, в 2023 году, оперировать 1!!!, еще раз ОДНОЙ страницей из всего фонда 3 ВА за 1943 год, даже ради благих целей это пустышка.
>>Может и дойдет в чем ваша концептуальная ошибка.
>Ваша концептуальная ошибка. что Вы сейчас рассказываете, что можно, и что нельзя делать с документами не тому человеку.
Тому, Тимину или Горбачу это обьяснять нет смысла, они знают
>И какой именно я делаю вывод по данном документу? Не процитируете из моего первого сообщения?
любой ошибочен, даже такой-
общий учебный налет в часах все равно получился 56% от боевого.
От sas
К Baren (13.08.2023 20:19:11)
Дата 13.08.2023 22:20:08

Re: еще раз

>>>Очевидно, что вы не слышите и не хотите, повторю, по буквам, в 2023 году, оперировать 1!!!, еще раз ОДНОЙ страницей из всего фонда 3 ВА за 1943 год, даже ради благих целей это пустышка.
>>>Может и дойдет в чем ваша концептуальная ошибка.
>>Ваша концептуальная ошибка. что Вы сейчас рассказываете, что можно, и что нельзя делать с документами не тому человеку.
>Тому, Тимину или Горбачу это обьяснять нет смысла, они знают
>>И какой именно я делаю вывод по данном документу? Не процитируете из моего первого сообщения?
>любой ошибочен, даже такой-
>общий учебный налет в часах все равно получился 56% от боевого.
1. Он станет ошибочным, если Вы сможете доказать. что эти данные в документе ложные.
2. Более того, весьма показательно, что Вы так и не смогли найти, к чему придраться, в моем первом сообщении, где был выложен документ, который Вы объявили "бессмысленным" - пришлось Вам полазить по веткам, да. И, как положено, настоящему "бойцу за корректность дискуссии", который "тыкает пальцем" во все увиденные неточности, Вы, кроме данного вывода ничего "неточного" в ветке не нашли. Просто замечательный пример избирательного зрения! Как говорится, так держать!
От Baren
К sas (13.08.2023 22:20:08)
Дата 13.08.2023 23:29:34

Re: еще раз


>1. Он станет ошибочным, если Вы сможете доказать. что эти данные в документе ложные.
Да не важно ошибочные данные или нет, важно, что 99,9999% информации не обработано.А значит любой вывод, основанный на 0,000001% ложен
Но , вы человек далекий от вопроса исторических исследований, можете написать мне на пейдежер и за не очень большую сумму я продолжу обучение основам исторических исследований.
>2. Более того, весьма показательно, что Вы так и не смогли найти, к чему придраться, в моем первом сообщении, где был выложен документ, который Вы объявили "бессмысленным"
Как смешно когда в голове додумывают то чего нет.
Бессмысленный не документ, а то что он вырван из контекста, к нему приложена убогая "аналитика", а точнее ее как таковой нет. И Им пытаются бороться.
Налицо незнание темы и форумная боротьба. И на вопрос что значит 20000 часов ответа нет и никогда не будет.
По хорошему за такое на исторических ресурсах надо банить, как нарушение прицепов исторического исследований, выборочное цитирование, и тд и тп
Пишите на пейджер я найду вам репетитора по истории, он подтянет в базовых вопросах изучения истории, а то совсем слабо.
От sas
К Baren (13.08.2023 23:29:34)
Дата 14.08.2023 00:25:27

Re: еще раз


>>1. Он станет ошибочным, если Вы сможете доказать. что эти данные в документе ложные.
>Да не важно ошибочные данные или нет, важно, что 99,9999% информации не обработано.А значит любой вывод, основанный на 0,000001% ложен.
Нет. Такой вывод является в худшем случае недостаточно обоснованным. А в процессе обработки дополнительных документов он может стать либо ложным, либо верным, либо окажется, что имеющейся информации недостаточно, что принять решение, ложный он или верный.

>Но , вы человек далекий от вопроса исторических исследований, можете написать мне на пейдежер и за не очень большую сумму я продолжу обучение основам исторических исследований.
Да я уже увидел, чему Вы можете "научить", если у Вас с элементарной логикой проблемы. Так что, даже за Ваши деньги Ваши лекции я слушать не буду.


>>2. Более того, весьма показательно, что Вы так и не смогли найти, к чему придраться, в моем первом сообщении, где был выложен документ, который Вы объявили "бессмысленным"
>Как смешно когда в голове додумывают то чего нет.
>Бессмысленный не документ, а то что он вырван из контекста,
Нет, документ не вырван из контекста.

> к нему приложена убогая "аналитика", а точнее ее как таковой нет.
К документу никакая аналитика не прилагалась.


> И Им пытаются бороться.
Больше всех здесь боретесь Вы.

>Налицо незнание темы и форумная боротьба.
Насчет незнания темы я по Вашей истерике выводы пока делать не буду, но вот то, что Вы тут вовсю ведете форумную боротьбу это вне всяких сомнений.

> И на вопрос что значит 20000 часов ответа нет и никогда не будет.
ВЫ получили на данный вопрос ответ, который честно заработали.

>По хорошему за такое на исторических ресурсах надо банить, как нарушение прицепов исторического исследований, выборочное цитирование, и тд и тп
Простите, Вы сами себя хотите забанить? И кто Вам мешает?

>Пишите на пейджер я найду вам репетитора по истории, он подтянет в базовых вопросах изучения истории, а то совсем слабо.
Вы? Качественного репетитора? Не смешите меня... С Вашим отсутствием логики и пристрастностью в сочетании с феноменальным самомнением, Вы никого нормального не сможете порекомендовать.
От Baren
К sas (14.08.2023 00:25:27)
Дата 15.08.2023 15:45:43

Самое главное, что я запомнилиз диалога

что позволил критику вашей персоны, а не Клауса.
Боль, настоящая боль!
Потратить жизнь на доказательства того, что Клаус не прав, это бесценно!
От sas
К Baren (15.08.2023 15:45:43)
Дата 15.08.2023 16:06:45

И, как с Вами постоянно бывает, запомнили Вы неправильно.

>что позволил критику вашей персоны, а не Клауса.
>Боль, настоящая боль!
>Потратить жизнь на доказательства того, что Клаус не прав, это бесценно!
Ну, если под "болью" Вы понимаете некоторое недоумение от того, Вы, ворвашись в тему, так сказать "с двух ног", рассказывая про свою беспристрастность и приверженность "принципам исторической науки", в реальности оказались обычным пристрастным болтуном-борцуном, да еще и попрошайкой, то пусть будет "боль". А ведь признайся Вы сразу, что Вы в тему зашли защищать Клауса, и никто бы не узнал, насколько у Вас все хорошо с самомнением, но плохо с деньгами. Или Вы поэтому сюда и зашли, что деньги очень нужны?
От Claus
К sas (15.08.2023 16:06:45)
Дата 15.08.2023 16:48:35

Re: И, как...

>Вы в тему зашли защищать Клауса
Странный Вы. У вас уже несколько дней спор с самим собой идет.
И тот документ, что Вы привели, никак не опровергает того, о чем я говорил.
От sas
К Claus (15.08.2023 16:48:35)
Дата 16.08.2023 08:26:09

Re: И, как...

>>Вы в тему зашли защищать Клауса
>Странный Вы. У вас уже несколько дней спор с самим собой идет.
Ага, т.е. я тут завел себе еще пару аккаунтов и сними переписываюсь? Что еще нового придумаете?

>И тот документ, что Вы привели, никак не опровергает того, о чем я говорил.
Да это понятно. Для Вас то, что Вы из пальца высосали, никакие документы опровергнуть не в состоянии.