От АМ
К AMX
Дата 08.09.2025 15:27:35
Рубрики WWII;

Ре: Хотите альтернативку...

>>И потом: почему она "хваленая"? Фрицы ее боялись и еще как.
>
>А советскую не боялись? Не пробивала шкуру или в чем была причина?
>Артиллерию не "боятся/не боятся", а умеют в неё и против неё или нет.

>99% огня артиллерии это огонь на подавление, т.е. тактика, а не попал/не попал.

вроде союзники настреляли довольно много и 203, 240 мм в частности
От sss
К АМ (08.09.2025 15:27:35)
Дата 08.09.2025 15:41:45

Ре: Хотите альтернативку...

>вроде союзники настреляли довольно много и 203, 240 мм в частности

У амеров вообще расход снарядов всех классов был необычайно большой (относительно количества действующих орудий) и их не жалели выпускать в таких ситуациях, где другие экономили бы.

У кого-то из немцев было в воспоминаниях, какой был шок от того, что амеры заметив (или просто заподозрив) движение в лесу - могли разносить артогнем весь лес, пока не останется места где прятаться.
От ttt2
К sss (08.09.2025 15:41:45)
Дата 08.09.2025 22:09:25

Ре: Хотите альтернативку...

>>вроде союзники настреляли довольно много и 203, 240 мм в частности
>
>У амеров вообще расход снарядов всех классов был необычайно большой (относительно количества действующих орудий) и их не жалели выпускать в таких ситуациях, где другие экономили бы.

Расход снарядов не всегда означает результативность. ПМВ тому яркий пример

>У кого-то из немцев было в воспоминаниях, какой был шок от того, что амеры заметив (или просто заподозрив) движение в лесу - могли разносить артогнем весь лес, пока не останется места где прятаться.

Шок от того что противник тратит кучу снарядов без всякого смысла и без всякой пользы? И в каком это месте лес снесен так что негде стало прятаться, тем более где и немцев не было?

С уважением
От АМ
К ttt2 (08.09.2025 22:09:25)
Дата 09.09.2025 11:52:33

Ре: Хотите альтернативку...

>>>вроде союзники настреляли довольно много и 203, 240 мм в частности
>>
>>У амеров вообще расход снарядов всех классов был необычайно большой (относительно количества действующих орудий) и их не жалели выпускать в таких ситуациях, где другие экономили бы.
>
>Расход снарядов не всегда означает результативность. ПМВ тому яркий пример

>>У кого-то из немцев было в воспоминаниях, какой был шок от того, что амеры заметив (или просто заподозрив) движение в лесу - могли разносить артогнем весь лес, пока не останется места где прятаться.
>
>Шок от того что противник тратит кучу снарядов без всякого смысла и без всякой пользы? И в каком это месте лес снесен так что негде стало прятаться, тем более где и немцев не было?

а почему у американцев должна быть низкая эффективность?

Устаревшия и изношенная матчасть? Низкий уровень подготовки личного состава? Плохое оснащение средствами связи и наблюдения?

>С уважением
От ttt2
К АМ (09.09.2025 11:52:33)
Дата 09.09.2025 22:03:44

Ре: Хотите альтернативку...

>>>У кого-то из немцев было в воспоминаниях, какой был шок от того, что амеры заметив (или просто заподозрив) движение в лесу - могли разносить артогнем весь лес, пока не останется места где прятаться.
>>
>>Шок от того что противник тратит кучу снарядов без всякого смысла и без всякой пользы? И в каком это месте лес снесен так что негде стало прятаться, тем более где и немцев не было?
>
>а почему у американцев должна быть низкая эффективность?
>Устаревшия и изношенная матчасть? Низкий уровень подготовки личного состава? Плохое оснащение средствами связи и наблюдения?

А я говорил про низкую эффективность? Я говорил что расстрел пустого леса не есть показатель эффективности и вряд ли кого то мог запугать.

С уважением
От Robert
К АМ (09.09.2025 11:52:33)
Дата 09.09.2025 18:16:51

Ре: Хотите альтернативку...

>а почему у американцев должна быть низкая эффективность?

>Устаревшия и изношенная матчасть? Низкий уровень подготовки личного состава? Плохое оснащение средствами связи и наблюдения?

Есть вот такая табличка: производство боеприпасов до конца 1944-го года.

Единица измерения - миллиарды тогдашниx долларов США (в связи с большой разницей в калибраx и номенклатуре по странам-участникам). В смысле, для любого боеприпаса любой страны берется его цена, как если бы он - был произведен в США:

Munitions Production in World War II (Expenditures in billions of dollars, US 1944 munitions prices)

Country/Alliance Year

1935-39 1940 1941 1942 1943 1944 Total 1939–44

U.S.A. 0.3 1.5 4.5 20.0 38.0 42.0 106.3
Britain 0.5 3.5 6.5 9.0 11.0 11.0 41.5
U.S.S.R. 1.6 5.0 8.5 11.5 14.0 16.0 56.6

Allies 2.4 10.0 20.0 41.5 64.5 70.5 204.4

Germany 2.4 6.0 6.0 8.5 13.5 17.0 53.4
Japan 0.4 1.0 2.0 3.0 4.5 6.0 16.9
Axis 2.8 7.0 8.0 11.5 18.0 23.0 70.3

СССР же - ну никак не мог выстрелить из пушек больше снарядов, чем произвёл, так? А произвёл он за войну - ВТРОЕ меньше, чем США и Англия вместе взятые.
От Calmman
К Robert (09.09.2025 18:16:51)
Дата 12.09.2025 23:29:43

почему не мог? а ленд-лиз ? (-)
От Robert
К Calmman (12.09.2025 23:29:43)
Дата 13.09.2025 07:51:01

Не понял. В альтернативке же - третья мировая: лендлиза уже нет, а

на линии фронта - просто соревнуются две экономики: кто кого снарядами первым забросает.
От AMX
К sss (08.09.2025 15:41:45)
Дата 08.09.2025 16:09:44

Ре: Хотите альтернативку...

>У амеров вообще расход снарядов всех классов был необычайно большой (относительно количества действующих орудий) и их не жалели выпускать в таких ситуациях, где другие экономили бы.

>У кого-то из немцев было в воспоминаниях, какой был шок от того, что амеры заметив (или просто заподозрив) движение в лесу - могли разносить артогнем весь лес, пока не останется места где прятаться.

Это всё проза и дедушкины байки. Есть простой способ оценить - потери немцев на западном фронте. А они по сравнению с потерями на восточном в то же самое время в общем никакие.
Если бы союзники умели бы уничтожать противника более эффективно, то и потери немцев были бы соответствующие.
От sss
К AMX (08.09.2025 16:09:44)
Дата 08.09.2025 16:58:18

Ре: Хотите альтернативку...

>Есть простой способ оценить - потери немцев на западном фронте. А они по сравнению с потерями на восточном в то же самое время в общем никакие.

Ок, давайте цифры, сравним. Там есть чего сравнить.

>Если бы союзники умели бы уничтожать противника более эффективно, то и потери немцев были бы соответствующие.

- что значит "более эффективно"? В чем выражается эффективность? В расходе материально-технических средств на одну потерю немцев? в соотношении людских потерь? Как сравнивать эффективность разных армий? У союзников был определенный метод ведения боевых действий, опиравшийся их сильные стороны, они его применяли как могли. У немцев был свой метод, у русских свой.

- целью боевых действий является выполнение военно-политических задач, а не уничтожение немцев как таковое. Задачей союзников был захват Италии, Франции, Бенилюкса и Западной Германии - эту задачу они решили вполне эффективно, за не очень продолжительное время и с умеренными потерями со своей стороны. Сколько немцев пришлось для этого убить - сугубо второстепенный вопрос, сколько надо было, столько и убили.

- потери немцев были ограничены количеством немцев. Действия с решительными целями на западном фронте были начаты в хорошо рассчитанный, долго выжидавшийся момент, когда большинство немецких сил было сковано боевыми действиями на советско-германском фронте без возможности их оттуда вытащить. В результате все силы союзников были брошены против меньшей части германской армии, притом в такой период, когда её было наиболее сложно пополнять как людьми, так и техникой. Это сразу обеспечило союзникам благоприятную стратегическую обстановку и позволило добиваться крупных территориальных продвижений ценой относительно невысоких потерь в людях и приемлемого для союзников расхода материальных средств. Потери немцам при этом наносились достаточные, чтобы обеспечить это продвижение.