>Дык, елы-палы, это и есть один из показателей нормальной работы. Меньше текста, больше цитат.
М.Свирин(или Л.М.Сандалов), Дэвид М.Гланц разве так работают? Цитат должно быть умеренное количество и не подряд текст документа. Манера работы Ходаренка и Иринархова называется "халтура".
>Комментарий-то совершенно "не в кассу". Он про одно, ты про другое.
Он считает существенной проблемой литовцев(что неправда), я указываю, что не литовские дивизии немцев встречали, а обычные советские. Педалировать ненадежность туземных войск совершенно ненужно.
>>Суть и вся соль заключаются в том, что качество наших войск было намного хуже, чем германских.
>И это верно, увы.
Насчет "намного" я бы утверждать не стал во-первых, а во-вторых основная проблема не в этом. В 1943 г. тоже были проблемы с качеством подготовки(да и в 1945 г. тоже), но воевали успешнее. Французы в 1914 г. тоже были хуже немцев, но немецкий "блицкриг" сорвали. Темпы и плотности. Остальное уже детали.
С уважением, Алексей Исаев
P.S. Читаю статьи в "Военно-историческом архиве" по Курску и испытываю странное чувство дежавю: войска жалуются на отсутствие своей авиации, ляпы на каждом шагу итд.
>М.Свирин(или Л.М.Сандалов), Дэвид М.Гланц разве так работают? Цитат должно быть умеренное количество и не подряд текст документа. Манера работы Ходаренка и Иринархова называется "халтура".
Ну, вот Мельтюхов местами в основном из цитат состоит.
>Он считает существенной проблемой литовцев(что неправда), я указываю, что не литовские дивизии немцев встречали, а обычные советские.
Речь то про пятую колонну, а не про литовксие дивизии.
>Насчет "намного" я бы утверждать
Ну-ну;) Ты же приводил аналогию - мальчик из дворца пионеров и Тайсон. Или, по твоему, у нас так готовили во дворцах пионеров, что разница с Тайсоном была невелика?
> не стал во-первых, а во-вторых основная проблема не в этом. В 1943 г. тоже были проблемы с качеством подготовки(да и в 1945 г. тоже), но воевали успешнее.
Проблемы-то были, но речь то о соотношении, а не об некоем асболютном индикаторе проблем.