От Василий Фофанов
К Роман Алымов
Дата 24.11.2000 17:36:23
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: Про приоритеты (+)

>>Готов поспорить что заказчик ее еще как требует, в противном случае танкистов ГСВГ не учили бы трахать самих себя в задницу наводя через ствол.
>***** Что заказчик требует - то он и получает.

Хахаха! Потребовал БМП-3 - и получил :)Заказчик почти НИКОГДА не получает чего требует. Или мы разные вещи понимаем под заказчиком.

> Если чего-то на танке нет из того, что военным хотелось бы иметь - значит им сумели доказать, что эта вещь в рамках заданных заказчиком ограничений реализована быть не могёт.

Хммм прямо так и вижу как инженеры ездят по частям и объясняют танкистам почему лазер на ТПД-К1 НУ НИКАК, в принципе, физически, не может смотреть в ту же точку, что и перекрестье. А обязательно должен смотреть в какую-то ж....

> А что до наводки через ствол -это не больший гимор, чем заряжение вручную. Ну так и что, ставить резервный заряжатель?

Извини, но чтобы убить АЗ в большинстве случаев надо убить движок. Сам по себе АЗ мягко говоря менее уязвим чем перископ.

> Единственный существенный довод в пользу спаренного прицела - это возможность орпределения "свободности" линии стрельбы.

Не говори ерунды. Как я уже сказал, американцы стреляют через ГАС не меньше половины всего времени. Почему-то они не преисполнены радужных иллюзий насчет живучести перископа.

>***** Эта вещь - далеко не самая необходимая. Насчёт "значительно повышает" - для того чтобы так говорить, надо иметть статистику поражения различных систем танка. Думаю, поражения оптики там далеко не на первом месте.

Да, ты прав. На третьем. На первом - связь, на втором - подвижность. А вот перископные устройства как раз на третьем. Делай выводы.

> Меня вот например больше беспокоит, что для того чтобы добраться до донного эваколюка - надо полтанка разобрать.

Зачем? Не надо разбирать полтанка, сдвинуть кресло водителя и все. Кстати у врагов донного люка нет, так что тут я не в претензии.

> Это поважнее будет прицела дополнительного, коли на то пошло.

Правильно, чтоб было куда вылезать когда сдохнет основной :)

>Пусть лучше усилят у БРЭМа сошник, а то срезает его....

Пусть усилят, не вижу связи...

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (24.11.2000 17:36:23)
Дата 24.11.2000 18:05:24

Re: Про приоритеты (+)

>Хахаха! Потребовал БМП-3 - и получил :)Заказчик почти НИКОГДА не получает чего требует. Или мы разные вещи понимаем под заказчиком.
***** Честно говоря я не знаю что там военные говорят про БМП-3, но насколько я понимаю официально они от неё кипятком писают (хотя допускаю что при этом "при выключенном диктофоне" ругают на чём свет стоит). Заказчик получает то, на что он согласен - иначе бы он эту технику просто не принял.


>Хммм прямо так и вижу как инженеры ездят по частям и объясняют танкистам почему лазер на ТПД-К1 НУ НИКАК, в принципе, физически, не может смотреть в ту же точку, что и перекрестье. А обязательно должен смотреть в какую-то ж....
***** По каким частям? Есть только одна часть, которой надо чтото доказать, не помнб номер в.ч, в просторечии - 38-й НИИ МО. Всех остальных не спрашивают.


>Извини, но чтобы убить АЗ в большинстве случаев надо убить движок. Сам по себе АЗ мягко говоря менее уязвим чем перископ.
***** Насчёт "большенства случаев" -у тебя есть статистика причин отказа АЗ? Если есть - поделись знанием, иначе это пустое утверждение. АЗ менее уязвим для боевых повреждений, но зато можно предположить, что он может и без них ломаться.


>Не говори ерунды. Как я уже сказал, американцы стреляют через ГАС не меньше половины всего времени. Почему-то они не преисполнены радужных иллюзий насчет живучести перископа.
****** Я ещё раз говорю тебе, что факт стрельбы амерами так-то и так-то - меня вряд ли в чём-то убедит. А пехота у амеров лазит по каким-то дурацким вышкам - может и у нас введём? И так уже наши с речёвками бегают.... Раз амеры половину времени тренируются в стрельбе через резервный прицел - то значит или он не совсем резервный, или же у них серьёзные подозрения в надёжности своих перископов. Или же просто методика своя такая. Сам по себе этот факт не говорит чего-то однозначного.


>Да, ты прав. На третьем. На первом - связь, на втором - подвижность. А вот перископные устройства как раз на третьем. Делай выводы.
***** А можно подробнее статистику? Что значит - на третьем? Сколько процентов?

>> Меня вот например больше беспокоит, что для того чтобы добраться до донного эваколюка - надо полтанка разобрать.
>
>Зачем? Не надо разбирать полтанка, сдвинуть кресло водителя и все. Кстати у врагов донного люка нет, так что тут я не в претензии.
***** Извини, сразу видно что ты мало лазал по нашим танкам. Скажу тебе как человек, неоднократно лазивший через нижние люки танков от Т-34 до Т-80 - чем танк новее, тем труднее там с этим делом. Военные и послевоенные танки покилдать сравнительно нормально, доступ к люку пристойный (хотя всё равно если танк чуть просевший или на мягком грунте - приходится изображать змею, возможно потому что во мне 180 см росту и телосдложение не то чтобы плотное, но и не дистрофик). На танках с начиная с Т-72 (64) с люком полная задница,на мой взгляд: во-первых чтобы даже механу добраться до люка и открыть его - надо прямо-таки ужом скрутиться (особенно учитывая что и через верхний люе там не слишком удобно ползти, водила при опущенном кресле полулежит). Но главная засада - в том, что боевое отделение отделено от люка каруселью, и чтобы командиру с наводчиком выползти вниз - надо снимать лотки со снарядами. Задача нетривиальная.

>Правильно, чтоб было куда вылезать когда сдохнет основной :)
***** Что-то даже из танков с заклинившей бащней в войну не вылезали. Иногда даже бой продолжали. А когда снаряды кончатся - тоже вылезать? С другой стороны и вполне исправные танки покидали на раз - жить все хотят...


>Пусть усилят, не вижу связи...
****** Связь простая - все знают, что сошник срезают, но тем не менее БРЭМ продолжают юзать. И что с лебедой проблема одна есть - тоже, думаю, знает не один Николаич, но юзают....
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (24.11.2000 18:05:24)
Дата 24.11.2000 18:32:52

Re: Про приоритеты (+)

>***** Честно говоря я не знаю что там военные говорят про БМП-3, но насколько я понимаю официально они от неё кипятком писают

Это кто же от нее официально писает?

> Заказчик получает то, на что он согласен - иначе бы он эту технику просто не принял.

Ага. Эту бы не принял, а вместо этого пошел бы на рынок и прикупил бы там леопардов. Выбирать-то между ничем и чем-то приходится.

>***** По каким частям? Есть только одна часть, которой надо чтото доказать, не помнб номер в.ч, в просторечии - 38-й НИИ МО. Всех остальных не спрашивают.

Так что там с физической невозможностью совместить лазер с прицельной маркой? Какой новый физический закон открыли, что на 1Г46 слава богу сумели? Совершенно явно ТПД-К1 проектировал инженер, у которого руки были заточены под х... и пострелять через него он не удосужился.

>***** Насчёт "большенства случаев" -у тебя есть статистика причин отказа АЗ? Если есть - поделись знанием, иначе это пустое утверждение. АЗ менее уязвим для боевых повреждений, но зато можно предположить, что он может и без них ломаться.

А вот юзеры говорят что ни фига, очень надежный был АЗ у Т-64.

> Раз амеры половину времени тренируются в стрельбе через резервный прицел - то значит или он не совсем резервный, или же у них серьёзные подозрения в надёжности своих перископов. Или же просто методика своя такая. Сам по себе этот факт не говорит чего-то однозначного.

О чем он однозначно говорит, так это о том, что прицел этот пригоден для куда большего, чем проверить не цепляемся ли за бруствер. Об этом я тебе и толкую.

>***** А можно подробнее статистику? Что значит - на третьем? Сколько процентов?

Конкретной статистики у меня нет, но порядок повреждений у Огоркевича называется именно такой.

>***** Извини, сразу видно что ты мало лазал по нашим танкам.

Наезд однако. Ты сказал что надо разобрать полтанка, чтобы получить доступ к люку. Это полная лажа, и ты же сам это подтвердил.

>>Правильно, чтоб было куда вылезать когда сдохнет основной :)
>***** Что-то даже из танков с заклинившей бащней в войну не вылезали. Иногда даже бой продолжали.

Не понял ты это к чему. Если уж на то пошло то в войну телескопы у нас извиняюсь как раз были. Да и через ствол в Т-34 навестись немного попроще вроде бы чем в Т-72.

> С другой стороны и вполне исправные танки покидали на раз - жить все хотят...

Знаем-знаем. Против такого телескопический прицел и впрямь не поможет. Правда опять же не понятно какая связь.

>>Пусть усилят, не вижу связи...
>****** Связь простая - все знают, что сошник срезают, но тем не менее БРЭМ продолжают юзать. И что с лебедой проблема одна есть - тоже, думаю, знает не один Николаич, но юзают....

НУ??? Так кто в итоге прав??? Мучаются, матерят инженеров, но юзают? И никаких проблем оказалось заказчику впарить, не так ли?

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (24.11.2000 18:32:52)
Дата 24.11.2000 19:11:46

Re: Про приоритеты (+)

>Это кто же от нее официально писает?
**** Как кто? Военные. Что, Маев сказал, что БМП-3 - барахло и зря на неё народные деньги потратили?


>Ага. Эту бы не принял, а вместо этого пошел бы на рынок и прикупил бы там леопардов. Выбирать-то между ничем и чем-то приходится.
****** Это не магазин. Техника проектируется по требованиям, предъявляемым армией. Это скорее пошив костюма на заказ портным, чем покупка готового в магазине. На что сговорились - то и пошили.


>Так что там с физической невозможностью совместить лазер с прицельной маркой? Какой новый физический закон открыли, что на 1Г46 слава богу сумели? Совершенно явно ТПД-К1 проектировал инженер, у которого руки были заточены под х... и пострелять через него он не удосужился.
***** Что значит - физическая невозможность? Физически возможно сделать танк из чистого титана, но не делают. Значит в рамках имеющихся ограничений на габарит, стоимость и надёжность удалось добиться только таких характеристик прицелаю Не надо делать из проектировщиков вредителей... И уж тем более не надо отзываться так о руках целого колектива. Что смогли, то сделали. Про "физическую возможность" - это ты сам сказал, я же говорю про достижение приемлимых характеристик в рамках наложенных ограничений.


>А вот юзеры говорят что ни фига, очень надежный был АЗ у Т-64.
****** Что значит "очень надёжный"? По сравнению с чем?


>О чем он однозначно говорит, так это о том, что прицел этот пригоден для куда большего, чем проверить не цепляемся ли за бруствер. Об этом я тебе и толкую.
***** Ты толкуешь про отсутствие на наших танках РЕЗЕРВНОГО телескопа. А у амеров он, получается, нифига не резервный, а используется наравне с основным. Наши сочли, что такое дублирование не нужно - и я не осбираюсь судить их за это решение.


>Конкретной статистики у меня нет, но порядок повреждений у Огоркевича называется именно такой.
***** Хорошо, на основе чего проводятся эти данные?


>Наезд однако. Ты сказал что надо разобрать полтанка, чтобы получить доступ к люку. Это полная лажа, и ты же сам это подтвердил.
***** Никакого наезда. Чтобы командиру и наводчику получить доступ к нижнему люку - надо разбираьт карусель. Как удобно это делать в тесном боевом отделении - думаю, объяснять не надо. Особенно в стрессовой ситуации. Более того, я не уверен что при любом положении башни это можно сделать. Так в чём наезд-то? И что лажа?

>
>
>Не понял ты это к чему. Если уж на то пошло то в войну телескопы у нас извиняюсь как раз были. Да и через ствол в Т-34 навестись немного попроще вроде бы чем в Т-72.
****** Это к тому, что даже полная невозможность использования орудия (и вообще вооружения в башне) не обязательно приводит к покиданию танка. А через ствол на Т-34 наводить не надо, есть ещё прицел спаренного пулемёта.


>
>Знаем-знаем. Против такого телескопический прицел и впрямь не поможет. Правда опять же не понятно какая связь.
**** Связь простая. Не надо увдлекаться мелкими фичами, особенно в ущерб действительно важным вещам. У Т-34 было два прицела - но порой против немецких танков с одним, но хорошим, он не тянул. Хотя это вообще большой вопрос.

>
>НУ??? Так кто в итоге прав??? Мучаются, матерят инженеров, но юзают? И никаких проблем оказалось заказчику впарить, не так ли?
**** Инженеры тут чисты. Штатную нагрузку сошник держит. А вот заштатную - не всегда. Значит, надо увеличивать уровень штатной нагрузки и апгрейдить технику под неё, а это уже армия должна заявку выдать. Не выдала заявки -значит удовлетворяет.... Так что не надо про "впарить".

От Василий Фофанов
К Роман Алымов (24.11.2000 19:11:46)
Дата 24.11.2000 21:13:59

Re: Про приоритеты (+)

>>Это кто же от нее официально писает?
>**** Как кто? Военные. Что, Маев сказал, что БМП-3 - барахло и зря на неё народные деньги потратили?

Считай что сказал - БМП-3 зарублена, полк переоснащается МТ-ЛБ, не покупали мы ее аж с 1996 года как минимум. По-моему яснее не скажешь. Если дипломат сказал нет - он не дипломат, сам понимаешь.

>****** Это не магазин. Техника проектируется по требованиям, предъявляемым армией. Это скорее пошив костюма на заказ портным, чем покупка готового в магазине. На что сговорились - то и пошили.

А вот ты Мухина спроси.

>***** Что значит - физическая невозможность? Физически возможно сделать танк из чистого титана, но не делают. Значит в рамках имеющихся ограничений на габарит, стоимость и надёжность удалось добиться только таких характеристик прицела

Фу ты ну ты, ну что за идеализм такой упертый. А потом "удалось добиться других"? Значит вначале плохо старались, забыли микрометрический винтик приделать?

> Не надо делать из проектировщиков вредителей... И уж тем более не надо отзываться так о руках целого колектива. Что смогли, то сделали.

Вот как смогли, так я и отзываюсь. Рома, примеров такому - ЛЕГИОН. Вон у нас дома как реликвия хранится топор, который при первом ударе о полено принял его (полена) форму. Тоже не смогли лучше? Ну так на это пословица есть народная - "не можешь ср.ть - не мучай ж.пу"

> Про "физическую возможность" - это ты сам сказал, я же говорю про достижение приемлимых характеристик в рамках наложенных ограничений.

Так вот если бы этим инженерам на этом бы воевать, то небось поприемлимее что-нибудь вымучили.

>>А вот юзеры говорят что ни фига, очень надежный был АЗ у Т-64.
>****** Что значит "очень надёжный"? По сравнению с чем?

Не знаю по сравнению с чем. Надежный и все. Не ломается значит :)

>***** Ты толкуешь про отсутствие на наших танках РЕЗЕРВНОГО телескопа. А у амеров он, получается, нифига не резервный, а используется наравне с основным. Наши сочли, что такое дублирование не нужно - и я не осбираюсь судить их за это решение.

А я не сужу, я хочу ответ знать: ПОЧЕМУ?

>>Конкретной статистики у меня нет, но порядок повреждений у Огоркевича называется именно такой.
>***** Хорошо, на основе чего проводятся эти данные?

Не помню. Гляну в Москве. Хотя зачем это тебе - не возьму в толк.

>***** Никакого наезда. Чтобы командиру и наводчику получить доступ к нижнему люку - надо разбираьт карусель.

Вынуть два лотка. Даже по отношению к карусели это 1/14, что уж говорить о всем танке :)

> Так в чём наезд-то? И что лажа?

В том что "сразу видно" и т.п. Я прекрасно знаю что для этого нужно. Чтобы "получить доступ" надо сдвинуть кресло и все. Чтобы добраться из БО до ОУ - еще вынуть два лотка (заметь, что вот это отношения к люку не имеет - если надо водилу через верх вытащить, то их тоже надо вынимать). Трудно? Я что спорю? Но не пол же танка разбирать.

>****** Это к тому, что даже полная невозможность использования орудия (и вообще вооружения в башне) не обязательно приводит к покиданию танка.

Ну не обязательно. Танк при этом остается танком или является укрытием экипажа? И какого его боевая ценность?

>**** Связь простая. Не надо увдлекаться мелкими фичами, особенно в ущерб действительно важным вещам. У Т-34 было два прицела - но порой против немецких танков с одним, но хорошим, он не тянул. Хотя это вообще большой вопрос.

Вообще-то по-моему у немцев их тоже было два. (не уверен) Но я не знаю, насколько одни были лучше других. Вроде читал что главным достоинством немецких была возможность оценки дальности не теряя цель из перекрестья. Ну и конечно стеклышки наверняка получше были...

>**** Инженеры тут чисты. Штатную нагрузку сошник держит. А вот заштатную - не всегда. Значит, надо увеличивать уровень штатной нагрузки и апгрейдить технику под неё, а это уже армия должна заявку выдать. Не выдала заявки -значит удовлетворяет.... Так что не надо про "впарить".

А ты откуда знаешь что не выдала заявки? Откуда знаешь что армия требовала именно такую штатную нагрузку а не на 10 тонн больше?

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (24.11.2000 21:13:59)
Дата 27.11.2000 02:11:45

Re: Про приоритеты (+)

>А вот ты Мухина спроси.

Ромка близок к истине.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Валерий Мухин (27.11.2000 02:11:45)
Дата 27.11.2000 12:56:06

Ага. То есть имеет место поворот на 180о

Я твою горячую дискуссию насчет впаривания лажи военным еще в отличие от тебя не забыл.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (24.11.2000 21:13:59)
Дата 24.11.2000 22:53:38

Re: Про приоритеты (+)

>Считай что сказал - БМП-3 зарублена, полк переоснащается МТ-ЛБ, не покупали мы ее аж с 1996 года как минимум. По-моему яснее не скажешь. Если дипломат сказал нет - он не дипломат, сам понимаешь.
****** Честно говоря, не совсем понимаю :-) Что с 96-го года не покупали - думаю неудивительно, интересно что мы покупали с 96-го года, а что полк переоснащается - так что, БМП-3 снимается с вооружения? Я такого не слышал. Полки могут и с Т-80 на Т-55 переоснашаться, это ещё ничего не значит....

>А вот ты Мухина спроси.
***** Вот пусть он нам и скажет, примут ли военные вещь, которая их принципиально не устраивает.


>Фу ты ну ты, ну что за идеализм такой упертый. А потом "удалось добиться других"? Значит вначале плохо старались, забыли микрометрический винтик приделать?
**** А почему сначала проектировали танки и получали Т-34/76, потом начал получаться Т34-85, а потом те же по большому счёту люди на том же оборудовании начали Т-54 делать? Всё развивается, прицелы в том числе. На каждом этапе есть свои недостатки. А не потому, что "плохо старались".


>Вот как смогли, так я и отзываюсь. Рома, примеров такому - ЛЕГИОН. Вон у нас дома как реликвия хранится топор, который при первом ударе о полено принял его (полена) форму. Тоже не смогли лучше? Ну так на это пословица есть народная - "не можешь ср.ть - не мучай ж.пу"
***** Честно говоря, я не знаю чем тебе наши проектировщики так досадили, такое впечатление что ты дома в свободное от работы время делаешь танковые прицелы и они у тебя получаются лучше чем у них :-) Говорю же тебе - что можно было сделать на том этапе, то и сделали. Ты ещё оптику Т-34 поругай, тоже криворуко сделана.... А что тебе топор незакалённый попался - дык это кто же тебе виноват... Ты видел как плотники топор выбирают? А ты значит взял первый попавшийся и попал на брак - ну что же, бывает... Это ты ещё с советскими машинами, наверное, не сношался. Современные наши запчасти - это песня.... Куда там топору :-)

>Так вот если бы этим инженерам на этом бы воевать, то небось поприемлимее что-нибудь вымучили.
***** Вот ты уже и начал брюзжать, как старый боевой танкист, которого танковые баги достали :-) Странно немного для программиста. Это всё раввно что человек, который твою програму никогда не использовал, начнёт тебе говорить, что мол если бы ты сам её пользовал - то сделал бы получше. Давай быть объективными, люди делают как могут. Если ты можешь лучше - то почему ты не делаешь танки?

>Не знаю по сравнению с чем. Надежный и все. Не ломается значит :)
***** Ломается даже 600-й мерседес Патриарха - сказал мне один отставной военный, когда я ему сказал что хочу купить иномарку и надеюсь что она не будет ломаться. Ломается всё, вопрос только сколь часто, а это уже смотрится на сравнении.
>
>А я не сужу, я хочу ответ знать: ПОЧЕМУ?
****** Ну так и спроси разработчиков, что ты тут кричишь? На этом форуме тебе никто на этот вопрос не ответит, боюсь что и в военном ведомстве всего несколько человек могут квалифицированно обосновать отсутствие или наличие на танке какого-то оборудования. Я же просто стараюсь несколько охладить твой обличительный пыл, чтобы ты понял, что если что-то сделано - то под этим решением есть какая-то основа. Наверное у амеров есть основания полагать, что телескоп нужен, а у наших - что не надо нам телескопа.


>Вынуть два лотка. Даже по отношению к карусели это 1/14, что уж говорить о всем танке :)
**** Ты реально представляешь себе, что такое снять два лотка, когда танк горит, ты сам как минимум контужен, нихрена не видно от дыма и так далее? Думаю, тебе покажется что ты не полтанка разбираешь, а его весь, даже если тебе надо будет одну гайку отвернуть.


>В том что "сразу видно" и т.п. Я прекрасно знаю что для этого нужно. Чтобы "получить доступ" надо сдвинуть кресло и все.
***** Хорошо скахано - и всё. Не забывай, что мехвод на этом кресле сидит. Чтобы его сдвинуть - ему надо самому куда-то деться... Вообщем ладно, полазишь - поймёшь, какой там комфорт. Может ты ловчее меня, а вот я прекрасно осознаю, что для меня в реальной ситуации проделать этоттрюу почти нереально даже в отличной спортивной форме.

> Чтобы добраться из БО до ОУ - еще вынуть два лотка (заметь, что вот это отношения к люку не имеет - если надо водилу через верх вытащить, то их тоже надо вынимать).
***** К люку это имеет отношение - чтобы двум третям экипажа получить доступ к люку, необходимо кроме открытия люка ещё и размонтировать два лотка.
> Трудно? Я что спорю? Но не пол же танка разбирать.
**** Поохоже, ьы понял "пол-танка" буквально... Может ещё докажешь, что для покидания танка не надо двигатель снимать? :-)


>Ну не обязательно. Танк при этом остается танком или является укрытием экипажа? И какого его боевая ценность?
*** Пока танк ездит - он имеет боевую ценность. Или пока стреляет, пусть и с места. Эта ценность намного меньше ценности здорового танка, но она есть.


>Вообще-то по-моему у немцев их тоже было два. (не уверен) Но я не знаю, насколько одни были лучше других. Вроде читал что главным достоинством немецких была возможность оценки дальности не теряя цель из перекрестья. Ну и конечно стеклышки наверняка получше были...
***** На трёшке\четвёрке - один прицел, телескопический, с оптическим шарниром. Перископов у немцев точно небыло, что им не очень мешало. Как и нам теперь отсутствие телескопов.

>А ты откуда знаешь что не выдала заявки? Откуда знаешь что армия требовала именно такую штатную нагрузку а не на 10 тонн больше?
***** Нагрузка определяется не с неба, а необходимая для доставания танка. Если превысил -будь бобр делать внешний анкер. Но народ не хочет внешний анкер - гиморно, поэтому тянут на авось. Результат ясен....
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (24.11.2000 22:53:38)
Дата 25.11.2000 19:37:04

Re: Про приоритеты (+)

>****** Честно говоря, не совсем понимаю :-) Что с 96-го года не покупали - думаю неудивительно, интересно что мы покупали с 96-го года

Кое что. Напр. по 30 танков в год закладывали в бюджет (не уверен что испольняли, но это дело другое - БМП-3 вообще не упоминалась)

>, а что полк переоснащается - так что, БМП-3 снимается с вооружения?

Де-факто да. Если машины вообще нет в частях, как это по-твоему называется?

>>А вот ты Мухина спроси.
>***** Вот пусть он нам и скажет, примут ли военные вещь, которая их принципиально не устраивает.

Если их убедить что это лучшее на что способны, то примут ;)

>**** А почему сначала проектировали танки и получали Т-34/76, потом начал получаться Т34-85, а потом те же по большому счёту люди на том же оборудовании начали Т-54 делать? Всё развивается, прицелы в том числе. На каждом этапе есть свои недостатки. А не потому, что "плохо старались".

Ну идеалист :) Ты правда считаешь, что все инженеры в ящиках ночами не спят, думают что бы еще такое классное придумать?

>***** Честно говоря, я не знаю чем тебе наши проектировщики так досадили, такое впечатление что ты дома в свободное от работы время делаешь танковые прицелы и они у тебя получаются лучше чем у них :-)

Извини, это заявление абсолютно не в кассу. Юги получили Т-72М, скорчили рожу и сделали М-84 у которого лазер с прицельной маркой совмещен. Юги сумели а мы нет?

А то что немцы и финны в один голос говорят что такое мог сделать только полный придурок или саботажник - они имеют право такое говорить, или такое право имеет только тот кто сам танковые прицелы делает? Извини если следовать этой логике, продукцию ВАЗа имеют право ругать только автопромышленники, а продукцию Майкрософт - только сама Майкрософт и рабочая группа Линукс.

> Говорю же тебе - что можно было сделать на том этапе, то и сделали.

А на каком ты мне основании это говоришь? Потому что слепо веришь что промышленность не может и не хочет военным впарить лажу? По этому поводу уже тут сцепка была на форуме...

> Это ты ещё с советскими машинами, наверное, не сношался. Современные наши запчасти - это песня.... Куда там топору :-)

Да какое ты право имеешь ругать запчасти?! "Что можно было сделать на том этапе то и сделали" (с). И вообще вот когда будешь собирать дома карбюраторы в промышленных масштабах, тогда и получишь высокое право ругать запчасти ;)

> Это всё раввно что человек, который твою програму никогда не использовал, начнёт тебе говорить, что мол если бы ты сам её пользовал - то сделал бы получше.

Еще раз, мне на эту фичу жаловались танкисты из нескольких стран, я это не сам придумал. А программу свою я извиняюсь собираю каждую ночь и гоняю на регрессионном стенде. А если претензия от кастомера поступает, то все бросают работу и начинают претензию фиксить, потому как сроку на это - 48 часов. Так что не катит пример.

> Давай быть объективными, люди делают как могут.

Это объективность? Или вера?

> Если ты можешь лучше - то почему ты не делаешь танки?

Я естественно не могу как лучше. Но не сомневаюсь, что если бы угробил на обучение этому столько же времени, то смог бы лучше.

> Ломается всё, вопрос только сколь часто, а это уже смотрится на сравнении.

В сравнении с чем, с негром-заряжающим, или с другими важными системами? Если с последним, то сравнительно надежен.

>>А я не сужу, я хочу ответ знать: ПОЧЕМУ?
>****** Ну так и спроси разработчиков, что ты тут кричишь? На этом форуме тебе никто на этот вопрос не ответит, боюсь что и в военном ведомстве всего несколько человек могут квалифицированно обосновать отсутствие или наличие на танке какого-то оборудования.

Да не может быть. Наверняка на испытаниях ранних танков вопрос этот поднимался.

> Я же просто стараюсь несколько охладить твой обличительный пыл, чтобы ты понял, что если что-то сделано - то под этим решением есть какая-то основа.

Вот я и хочу ее знать.

>> Трудно? Я что спорю? Но не пол же танка разбирать.
>**** Поохоже, ьы понял "пол-танка" буквально...

Ну да, буквально. Что это тяжело - я не спорю. Но вот в этой ситуации, как сделать лучше - не представляю.

>*** Пока танк ездит - он имеет боевую ценность. Или пока стреляет, пусть и с места. Эта ценность намного меньше ценности здорового танка, но она есть.

Ну, а если он не ездит и не стреляет?

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От GAI
К Василий Фофанов (25.11.2000 19:37:04)
Дата 26.11.2000 09:17:13

Re: Не совсем в тему,но ...

Просто немножко о том.что можно впарить армии.
У артиллерийских наблюдательных приборов (дальномеры,буссоли и пр.) имеются два измерительных кольца - буссольное и угломерное.Отсчеты по ним снимаются в противоположных направлениях.Для того,чтобы их не путать,шкала одного из колец окрашивается в красный цвет,другого - в черный.И этот порядок у всех приборов одинаков,чтобы не путались.А вот был еще такой артиллерийский дальномер ДС-0,9.Так вот у него ОКРАСКА измерительных колец была ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ,что вызывало путаницу у работающих.
В чем причина сабжа,я не знаю.Офицеры,правда,втихаря рассказывали,что этот ДС-0,9 вроде был сперт у немцев после войны,вместе с оборудованием для его производства ,по репарациям.А у немцев вроде была принята именно такая раскраска.Ее просто и оставили,недолго думая.Правда это или нет.я не знаю,но факт явного раздолбайства был налицо.