Re: Интересный вопрос.
>Для Советского Союза и плановой экономики это весьма условное понятие. Они же не свои деньги платят. Если бы потребовалось заложить в план 100000 грузовиков, то и деньги бы выделили.
>>А какая разница? Ведь деньги на вооружение пошли. Что выделено - о вылделено. А "если бы потребовали" - это просто смешно. В этом случае их могли просто послать по известнову в России адресу.
Вы что думаете, это командующий ЛВО ходил, требовал? Потребовалось, в смысле, возникла бы необходимость в 100000 грузовиках, их бы заложили в третий пятилетний план и выпустили бы.
>Вы же сравниваете неразвернытую РККА с развернутым Вермахтом, насколько я понял?
>>Нет, в данном отрывке я сравнивал количество транспортных средств в Германии и СССР.
Германия и СССР похожие страны? У них одинаково развитая промышленность, одинаковая исторически сложившаяся промышленная культура и т.д. и т.п.?
>Тут еще один аспект есть - организация армии. Ведь при отсутствии моторизованных частей (кроме четырех мотопулбригад и мотобатальонов тбр, которые в 1939 г. все равно расформировали)
>>Мехкорпуса? Таким образом получается, что действительно вместо авто выпустили танки.
Уфф. Даже при наличии автомашин отказались от моторизации. То есть никакой связи между а/м и танками на тот момент нет.
>Для того же 1936 г. при фактическом наличии 38921 автомобиля (со старыми), штатная потребность составляла всего 40425 машин.
>>Потребность - она из реальных возможностей определяется.
Ну да, конечно. Особенно потребность 30 мехкорпусов в автомобилях и танках определялась возможностями промышленности.
>>Могли бы - перевели бы всю армию на мех.тягу.
Могли бы, не могли бы ... НЕ ХОТЕЛИ и до 1940 г. не надо было столько авто.
