|
|
От
|
aloh
|
|
|
К
|
vladvitkam
|
|
|
Дата
|
08.05.2007 22:07:18
|
|
|
Рубрики
|
Межвоенные конфликты;
|
|
О бедном историке замолвите слово :-))
>Теперь отдельный вопрос о научной методике
>Что такого особенного требуется от историка в отношении научности?
>От него однозначно не требуется выводить уравнения движения следящих приводов, траекторий вывода спутников в ближний космос или теплообмена для атомных реакторов. Короче, никакой высшей математики, физики и т.п. – если только историк не занят узкими вопросами истории техники или типа того.
>Что от него требуется – это нормальный здравый смысл и способность (либо тренированный навык) разложить в голове по полочкам и удерживать совокупность множества фактов и взаимосвязей между ними. Ну и еще настойчивость и добросовестность в исследованиях.
>Какая особая наука здесь нужна?
Добрый вечер позвольте как бывшему историку вступится за честь мундира, хоть и бывшего
То что вы читали в автореферате это не историческая методика, это плохая историческая методика. В этом все и дело. За столетия роста наша наука (как собственно и всякая другая) накопила определенный набор подходов к источникам, работе со сделанным предшественникам, способам анализа имеющегося материала. Сюда же относятся проблемы постановки задачи себе по силам, способы написания работы и многое другое, что кстати по моему опыту очень неплохо пересекается с методами работы естественников. К сожалению хороших учебников по методике нет, скорее всего и не может быть, слишком много всего надо объяснить будущим ученым. Единственный способ - учиться у старших товарищей. Потеря школы и ведет тем проблемам, которые возникли в работе. Собственно говоря хорошая кандидатская диссертация и есть доказательство для всего научного мира того, что имярек освоил писанное и получил от старших товарищей неписанное и имеет право называться ученым
Почему в реале не так, отдельный вопрос требующий разрешения и не здесь и не сейчас.
С уважением Алексей