>В отчете говорится о выведенном из строя орудии. Для № 1 это верно, для № 29 нет. Что касается слов мехвода то выбор не большой
Там не говорится о простреленном стволе, а выйти из строя орудие могло и от попадания в башню.
>Или верить тому что написано в акте или не верить. Если не верить тогда наше обсуждение бессмысленно.
А зачем все принимать на веру? Надо все критически анализировать? Ведь теперь появились оригиналы документов, есть фотографии.
Танк с серийным номером 4808 по отчету тоже сгорел, а на снимке видно (если мы его правильно определили), что это не так.
>>№29 горел и в него есть попадания в кормовую часть. Кроме того, у него разбит каток.
>Все так. Только повторю - потери зафиксированы только у трех КВ. С двумя определились. И на №1 лежит труп. так что для № 29 "места" уже нет.
Если экипаж танка №29 вернулся бы в свою часть в полном составе, то, наверное, он расписал бы повреждения своей машины со всеми деталями.
Вами (насколько я помню) здесь выкладывалиь отчеты по машинам 4754, 4807 4808. А есть еще оригиналы отчетов по КВ 3-й танковой дивизии?
>Там не говорится о простреленном стволе, а выйти из строя орудие могло и от попадания в башню.
Согласен. Но в других актах нет указания на выведенное из строя орудие.
>А зачем все принимать на веру? Надо все критически анализировать? Ведь теперь появились оригиналы документов, есть фотографии.
Согласен анализировать надо. Только вот где критерий что принимать на веру а что не принимать? Вот Вы уцепились за фразу "танк сгорел" -почему Вы уверены что это правда? Скажем фразе "экипаж вернулся в часть" Вы почему то не верите.
>Но в других актах нет указания на выведенное из строя орудие.
Согласен.
>Согласен анализировать надо. Только вот где критерий что принимать на веру а что не принимать? Вот Вы уцепились за фразу "танк сгорел" -почему Вы уверены что это правда? Скажем фразе "экипаж вернулся в часть" Вы почему то не верите.
Я уцепился не только за сгоревший танк, но и за разбитый каток и повреждения кормовой части.
>Скажем фразе "экипаж вернулся в часть" Вы почему то не верите.
Ну и где бы я ее прочитал до сего дня?
Просто повреждения танка №4807 расписаны очень подробно, как будто механик-водитель стоял и под огнем противника составлял дефектовую ведомость.
Повреждения других танков расписаны не так подробно, хотя должно быть наоборот - вернулся весь экипаж, который должен был объяснить, почему он вернулся без вверенной ему материальной части.
>Я уцепился не только за сгоревший танк, но и за разбитый каток и повреждения кормовой части.
Ну разбитый каток меня самого смущает:)
>Просто повреждения танка №4807 расписаны очень подробно, как будто механик-водитель стоял и под огнем противника составлял дефектовую ведомость.
>Повреждения других танков расписаны не так подробно, хотя должно быть наоборот - вернулся весь экипаж, который должен был объяснить, почему он вернулся без вверенной ему материальной части.
Такое ощущение что акт на 4807 это сборная солянка повреждений двух рядом стоящих танков.