От А.Б.
К Нумер
Дата 05.08.2010 16:56:05
Рубрики Великая Отечественная; 1941;

Re: Ну какие

>>27А располагалась и в Эстонии(как 3сбр), и в Латвии (как 67сд - и Либава не так уж далеко от границы).
>>Но важно не это, а то, что для подтверждения своей ложной теории, Вы откровенно манипулируете фактами.
>
Какими фактами?
Вот месторасположением 27А.
От Нумер
К А.Б. (05.08.2010 16:56:05)
Дата 05.08.2010 16:59:34

Re: Ну какие

>>>27А располагалась и в Эстонии(как 3сбр), и в Латвии (как 67сд - и Либава не так уж далеко от границы).
>>>Но важно не это, а то, что для подтверждения своей ложной теории, Вы откровенно манипулируете фактами.
>>
>Какими фактами?
>Вот месторасположением 27А.

А что не так? 27 А не стояла в Эстонии (ЕМНИП, 16 сд в Таллине тоже ей подчинялась?)Она была не в сотнях км от границы, как я сказал? Она успела прийти на помощь 11 А и 8 А до их разгрома?
От А.Б.
К Нумер (05.08.2010 16:59:34)
Дата 05.08.2010 17:31:53

Re: Ну какие

>
>А что не так? 27 А не стояла в Эстонии (ЕМНИП, 16 сд в Таллине тоже ей подчинялась?)Она была не в сотнях км от границы, как я сказал? Она успела прийти на помощь 11 А и 8 А до их разгрома?

Так я ж про это и говорю:
1)факт передернули (если так приятнее "слегка передернули")
2)к заявленной теме статьи факт относится весьма косвенно,
но Вы на него также опираетесь в своей теории.
От Нумер
К А.Б. (05.08.2010 17:31:53)
Дата 05.08.2010 20:24:14

Re: Ну какие

>>
>>А что не так? 27 А не стояла в Эстонии (ЕМНИП, 16 сд в Таллине тоже ей подчинялась?)Она была не в сотнях км от границы, как я сказал? Она успела прийти на помощь 11 А и 8 А до их разгрома?
>
>Так я ж про это и говорю:
>1)факт передернули (если так приятнее "слегка передернули")

Я ошибся.

>2)к заявленной теме статьи факт относится весьма косвенно,
>но Вы на него также опираетесь в своей теории.

Вы так и не сказали. Что там не правильно? 27 А не опоздала к разгрому 8 и 11 А?
От А.Б.
К Нумер (05.08.2010 20:24:14)
Дата 06.08.2010 16:47:33

Re: Ну какие

>>2)к заявленной теме статьи факт относится весьма косвенно,
>>но Вы на него также опираетесь в своей теории.
>
>Вы так и не сказали. Что там не правильно? 27 А не опоздала к разгрому 8 и 11 А?

Попробуйте одним предложением сформулировать в чем основной тезис(идея) Вашей статьи. И подумайте - имеет с этой точки зрения какое-либо существенное значение месторасположение (да и "опоздание") 27А.

Кстати, можете просветить нас: где и когда произошел разгром 8А? И стремилась ли 27А успеть поучаствовать в этих событиях?
От Нумер
К А.Б. (06.08.2010 16:47:33)
Дата 06.08.2010 18:05:33

Re: Ну какие

>>>2)к заявленной теме статьи факт относится весьма косвенно,
>>>но Вы на него также опираетесь в своей теории.
>>
>>Вы так и не сказали. Что там не правильно? 27 А не опоздала к разгрому 8 и 11 А?
>
>Попробуйте одним предложением сформулировать в чем основной тезис(идея) Вашей статьи. И подумайте - имеет с этой точки зрения какое-либо существенное значение месторасположение (да и "опоздание") 27А.

Разгром был предопределён отставанием советской военной теории.

>Кстати, можете просветить нас: где и когда произошел разгром 8А? И стремилась ли 27А успеть поучаствовать в этих событиях?

Ну вот судя по ФИ Коломийца уже к 25 июня и половины не оставалось от общей численности 11 А и 8 А.
От А.Б.
К Нумер (06.08.2010 18:05:33)
Дата 09.08.2010 18:01:20

Re: Ну какие

>>>>2)к заявленной теме статьи факт относится весьма косвенно,
>>>>но Вы на него также опираетесь в своей теории.
>>>
>>>Вы так и не сказали. Что там не правильно? 27 А не опоздала к разгрому 8 и 11 А?
>>
>>Попробуйте одним предложением сформулировать в чем основной тезис(идея) Вашей статьи. И подумайте - имеет с этой точки зрения какое-либо существенное значение месторасположение (да и "опоздание") 27А.
>
>Разгром был предопределён отставанием советской военной теории.

1)По моему впечатлению содержание статьи к заявленному тезису никакого отношения не имеет;
2)Не показана связь месторасположения 27А с заявленным тезисом;
3)сам тезис неверен.


>Ну вот судя по ФИ Коломийца уже к 25 июня и половины не оставалось от общей численности 11 А и 8 А.

Так это не разгром - это дезорганизация.
От Нумер
К А.Б. (09.08.2010 18:01:20)
Дата 14.08.2010 16:39:07

Re: Ну какие

>1)По моему впечатлению содержание статьи к заявленному тезису никакого отношения не имеет;

Расскажите мне тогда, о чём я вторую половину статьи писал. :)

>2)Не показана связь месторасположения 27А с заявленным тезисом;

Это очевидно. Отсталость советской теории диктовала неадекватную задержку в развёртывании. Последняя привела к тому, что войска, в частности 27 А оказались слишком далеко от границы.

>3)сам тезис неверен.

27 А была недалеко от границы?!

>Так это не разгром - это дезорганизация.

Потеря половины войск - дезорганизация? Мне казалось, что она с потерями вообще не связана. Но Вам явно виднее.
От А.Б.
К Нумер (14.08.2010 16:39:07)
Дата 16.08.2010 18:06:59

Re: Ну какие

>>1)По моему впечатлению содержание статьи к заявленному тезису никакого отношения не имеет;
>
>Расскажите мне тогда, о чём я вторую половину статьи писал. :)

А Вы что - проанализировали советские предвоенные теории?
И раз было отставание, значит на тот момент были более передовые военные теории. Вы проанализировали их? Показали в чем заключается отставание?

>>2)Не показана связь месторасположения 27А с заявленным тезисом;
>
>Это очевидно. Отсталость советской теории диктовала неадекватную задержку в развёртывании. Последняя привела к тому, что войска, в частности 27 А оказались слишком далеко от границы.

Вы бы, прежде чем писать, почитали бы что-то. Например, какие задачи ставились в предвоенный период 27А.

>>3)сам тезис неверен.
>
>27 А была недалеко от границы?!

Неверен тезис: "Разгром был предопределён отставанием советской военной теории."

>>Так это не разгром - это дезорганизация.
>
>Потеря половины войск - дезорганизация? Мне казалось, что она с потерями вообще не связана. Но Вам явно виднее.

Конечно, виднее. "Разгром", согласно толковому словарю, в данном контексте - это уничтожение в бою. А даже, если допустить, что все 50% потеряны в бою, то это еще не уничтожение - осталась еще половина.
От Нумер
К А.Б. (16.08.2010 18:06:59)
Дата 16.08.2010 18:31:40

Вынужден констатировать, что Вы мою статью не читали и не собираетесь. (-)