От Владислав Ответить на сообщение
К Китаец Ответить по почте
Дата 16.12.2006 15:54:39 Найти в дереве
Рубрики Зимняя война; Версия для печати

Re: И от

Доброе время суток!

>>Файл нужен? :-)
>
>Отчего не нужен, если нужен? Буду благодарен.

Отправил :-)

>>Кроме в Финляндии в 20-е и 30-е была интересная политическая система -- правительство во многом было фиговым листком, а внутренней и внешней политикой управляли вовсе не те люди, за которых голосовали в парламенте.
>
>Смею заметить, что в Р.С.Ф.С.Р. и С.С.С.Р тоже главой государства Калинин числился, а решения принимал не он, и даже не глава правительства.

Тем не менее, решения принимали люди, занимавшие официальные должности в структурах власти. И, пусть формально, но проходившие демократические процедуры (хотя бы внутрипартийные). В Финляндии же огромное влияние на власть оказывали неформальные элитные тусовки и такие не контролируемые "официальной властью общественные организации, как шюцкор.

Именно существование неформальной системы власти дало возможность без ведома парламента ввести в страну германские войска и без проведения официальных процедур заключить с немцами военный союз на уровне армии, но не правительства. Где такое еще было возможно?

>>Во время военного положения помноженного на всеобщий бардак недовольство любой существующей властью -- дело обычное.

>"Всеобщий бардак" - это фактор умаления власти.

Нет. Это отсутствие у власти равновесия -- то ее нет, то она приобретает чрезвычайный характер.

> Финны же в припитерском приграничье скорее чувствовали её увеличение. Недовольство же, действительно было естественное. Подвоз продовольствия в город осуществлялся туго, и финны не чуствовали себя в силах его прокормить. Раньше их почти не трогали, теперь же "взяли в оборот".

Это происходило со всеми крестьянами. Но с оружием выступили только финны, да и отмороженности такой другие не проявляли

>>На мой взгляд, сельскими финнами в местах их компактного проживания не в последнюю очередь руководил именно национализм.
>
>Это так, но словечко "национализм" - та самая палка, которая о двух концах. Националисты открывают национальные школы, они же их и закрывают.

Не совсем так. Национальные школы открывают либо просветители, либо интернационалисты. А националисты урезают школьные программы до удоволетворяющего их минимума -- выбрасывая все, что противоречит "национальной идее". Посмотри на Украину...

> Понятно, почему возникло национальное движение финнов, и ясно, что наиболее крайние формы их национализм принимал, когда они оказывались в конфликтной ситуации, а обычные тяготы прифронтового крестьянства вкупе с продовольственной политикой большевиков эту ситуацию создавали.

У сенатора Шаумана в 1904 году тоже большевики хлеб отобрали? :-) Процесс-то начался гораздо раньше, и не под Питером.

Причины финского национализма -- отнюдь не в русской революции. Рупасов и Чистяков считают, что это вообще проявление "недосформированности" финской нации, когда для проявления национальной идентичности консолидации на национальной требовались внешние факторы и внешний враг. Эта идея мне в принципе нравится -- то же самое формирование нации, заметим, происходило и в Германии. Но фашизм -- везде фашизм...

>>>>Да, я лишь хотел обратить внимание, что такой метод маскировки интервенции широко известен.
>>>
>>>Ну, это утверждение, как и большинство общих утверждений, почти бесспорно.
>>
>>Тем не менее, в данном случае финны (а с их голоса -- и наши историки) именно с этим утверждением и пытаются спорить -- доказывая, что это было восстание, а не интервенция.
>
>Так они доказывают, что в данном случае имел место иной сценарий. Что такой сценарий вообще существует - действительно неоспоримо.

Нифига. Они пытаются замолчать фактр наличия данного сценария (т.е. интервенции) либо преуменьшить его роль -- и уверяют (не представляя доказательств), что имел место / играл основную роль другой сценарий. Основным доказательством выступает "политическое чутье": мы же знаем, что крестьяне восставали против большевиков, значит здесь произошло то же самое. Действия Финляндии либо замалчиваются, либо оправдываются "гуманизмом целей".

>>Увы, серьезных современных исследований по этой теме я не встречал :-(((
>
>У Вас

Опять? :-)

> высокая планка, а авторы книг грешные люди. То что сейчас издаётся - много лучше чем то, что издавалось 10лет назад и совсем уж лучше, чем ничего, которое мы имели перед этим.

Не согласен. Да, издающееся сейчас лучше, чем издававшееся 10 лет назад -- но издававшееся 20 лет десять назад было более адекватно и взвешенно по подходу.

Что же до еще более ранних времен -- то лучшей отечественной работой по революции и гражданской войне в Финляндии до сих пор является монография Холодковского 1967 года. Где ее современные аналоги, ау!.. По Великой Отечественной лучшие исследования выходили с конца 40-х по конец 60-х. Сборники "Русского Архива" и в подметки не годятся "Сборникам боевых документов" 50-х годов; безусловно, они содержат много новой и интересной информации -- но плохо подобранной и бессистемно поданной. (И, кстати, монографии советских времен у букинистов вообще пользуются огромным спросом...)

Да, сейчас больше информации и больше возможностей для исследования. А вот хороших исследований -- почему-то меньше.

Удачи!

Владислав