От Нумер Ответить на сообщение
К Vitold Ответить по почте
Дата 05.01.2007 18:13:34 Найти в дереве
Рубрики 1941; Версия для печати

Re: Причины поражении...

> просьба не только критиковать текст учебника. Если можно - предложите свои версии текста для учебника по историию Как вы бы написали ученикам о причинах поражении КА в начальном периоде войны.

Как бы написать? Ну я бы написал так.
Причины любого военного поражения многогранны, а само оно почти всегда противоречиво. Если мы посмотрим на огромную панораму боёв в 1941 году, то мы найдём совершенно разные картины. В Прибалтике в начале июня мы увидим, как немцы раздирают жидкую оборону Красной Армии, громят советские дивизии на марше, но даже внутри этого сражения были и совсем братные примеры. У Алитуса мы увидим страшное танковое сражение советской 5 тд, встретившей противника в полной готовности и немецких дивизий Гёпнера. Под Рассеняйем мы увидим, как гигантские КВ давят уже колонны немецких мотострелков. Пока остатки советских дивизий в Белоруссии под градом бомб в отсутствии какой-то организации бредут на восток на Украине отступают окружённые части 16 тд немцев. Пока боевая группа Кюблера, ничем не сдерживаемая несётся к Киеву части 4 А немцев завязли в позиционной битве за брестскую крепость, увидив которую, может показаться, что возродилсь ужасные картины штурма фортов Дуамон и Во. Мы можем увидить невообразимый героизм гарнизонов многих ДОТов Линии Молотова и Линии Сталина рядом с массовыми сдачами в плен расноармейцев. Всю эту огромную мозаику великой войны невозможно описать одной причиной. И наоборот, факторов было много и каждая из них давала свой вклад. Безусловно огромную роль сыграло то, что РККА была и неотмобилизована, раздёргана на эшелоны и имела малую оперативную плотность на границе. Конечно, это обрекало на поражение в приграничном сражении любую армию того периода. Но если бы, например, Красная Армия была лучше моторизована, то подтягивание подкреплений произошло много быстрее. В этом проявился технический фактор поражения Красной Армии. Но если бы приграничные дивизии продержались дольше, то это могло не сыграть такой роли. А столь быстрое поражение не в последнюю очередь являлось следствием низкой подготовки как командиров, так и красноармейцев. Из-за чего это произошло? Какая роль изгнания офицеров царской армии в этом? Какая роль репрессий? К сожалению, многие хотят простых объяснений и на роль главных причин поражений "выдвигают" именно это. Но если посмотреть внимательнее, то и первая и вторая причины в значительной мере надуманы. Да, из-за удаления и репрессий старых офицеров пострадали некоторые действительно передовые военные. Но один Свечин или Какурин армию не делает. А компетентность офицеров царской армии вообще вызывает многие сомнения. Да и сумели ли они перестроится к новым требованиям новой войны? В этом есть огромные сомнения. Если же говорить о репрессиях вообще в процентном отношении, то их роль крайне не велика. Уволено было всего менее 40 000 командиров. Большая часть их потом вернулась в ряды армии. Но ведь всего командиров в армии к 1941 году было порядка миллиона! Часто говорят, что уничтожена была верхушка армии. Но также не ясно, чем Тухачевский или Якир лучше, как командиры, чем сменившие их Жуков, Рокоссовский, Василевский и другие. Тем более, что герои Гражданской войны, такие же, как и их репрессированные соратники показали себя либо средне, как, например, Будённый, либо просто ужасно, как, например, Кулик в ВОВ или Штерн при Хасане. Иногда кивают на безинициативность командования. Но разве это не было традиционной болезнью армии что до, что много позже репрессий? Иногда указывают на отсталость РККА по многим техническим аспектам. Это происходит в разной форме, начиная от "у нас было xxx новых (самолётов, танков - подставьте, что вам нравится) и много устаревших" и заканчивая куда более корректными указаниями на проблемы с радиосвязью или проблемами с моторизацией РККА. Но ведь были и общепризнанные преимущества РККА в технической области. У нас было больше всех танков, больше всех самолётов, больше всех орудий и миномётов, значительная часть которых если и не была вершиной развития техники, но вполне соответствовали требованиям большинства стран ВОВ. В случае победы РККА немцы вполне могли бы жаловаться на всё это, как и жаловались в 1944-1945 годах. А ведь и "оружию победы" можно найти множество претензий. Однако никто не объявлял Т-34-85 устаревшим танком, например, потому, что он почти всегда пробивался любой противотанковой или танковой пушкой немцев с любой дистанции. Или никто почти и не вспоминает о том,что надёжность первых ИС-2 оставляла желать много лучшего и в этом плане была сравнима с надёжностью КВ и Т-34, о малом ресурсе которых написано так много. Просто к 1945 Красная Армия научилась воевать и пенать на технику не имело смысла. Ещё одна больная тема - это боевой дух. При советской власти почти не писали ничего кроме чеканных фраз про "массовый героизм", единство партии и народа и прочей, можно прямо сказать, ерунды. Нет, конечно, была и отчаянная храбрость пробивающих дорогу штыками и беспримерная стойкость десантников капитана Старчака, без всякой поддержки артиллерии или танков захватывавших и удерживавших невзорванные мосты в ходе катастрофы у Вязьмы и подвиг ополченцев, которые могли ради захвата деревни остаться в пятером, но выполнить задачу. Но надо помнить и встречу с цветами "освободителей" в серых шинелей в Прибалтике и трусость национальных дивизий, зачастую разбегавшихся без боя и мятежи украинских националистов, поливавших огнём с чердаков танкистов и мотострелков Власова, из-за чего в Львове пришлось оставить мотострелковый полк, не принимавший участие в боях порядка недели. Да и красноармецы зачастую разбегались по домам или сдавались без боя противнику, особенно это часто встречалось у среднеазиатов и жителей западных областей. А ведь именно ими пополнялись в первые дни войны многие дивизии, встретившие врага на границе. Безусловно, и этот фактор сыграл свою роль. Но он также был в значительной мере и следствием неудач.
Много разговоров происходит на тему "самого главного" виновника. Одни назначают им Сталина, другие - Жукова или Тимошенко, как руководителей армии, третьи вообще говорят о "заговоре генералов". Но последнее ну никак не сходится с фактами. Ведь те же генералы и дошли до Берлина, в своей массе. Когда говорят о Жукове или Тимошенко, как о виновнике почему-то забывают, что они не приняли никаких принципиальных решений, за которые их можно винить. Грубо говоря, если бы был начальником Генштаба Шапошников, а наркомом обороны кто-то ещё, то бездействие по многим вопросам, приписываемое им, как-то составление устаревшего плана прикрытия границ или отсутствие в войсах надлежащих средств связи и её организации никуда бы не делось. Ведь всё это было и раньше и принципиального несогласия с мерами Жукова и Тимошенко по улучшению ситуации в этих областях никто не высказывал. Безусловно, они несут ответственность за все недостатки. Но кто бы сделал лучше? На это нет ответа.
Традиционное обвинение Сталина - что он же не верил сообщениям разведчиков. Но почему-то все критики не пытаются поставить себя на его место. А чему надо было верить? Нет, сейчас-то известно, какие конкретно сообщения оказались правильными и их тиражируют, восхищаясь проницательностью разведчиков. Но ведь никто не помнит почти, что кроме верных сообщений того же Зорге были и сообщения от имени того же "Рамзая" о том, что война начнётся в мае 1941 года. И почему надо верить сообщению о 22 июня, если прошлое сообщение, также из "надёжных источников" не оправдалось? Что делать с многими сообщениями о том, что война с Германией будет, но после падения Англии. Или начнётся до падения, но будет после предъявления ультиматума, как было, например, с Польшей. И какому из этих сообщений верить? И верить ли? А может это всего лишь "деза" и немцы этим прикрывают высадку на Британских островах? Тем более, что немцы вели активную дезинформационную кампанию по созданию именно такого впечатления на СССР. Но кто тогда мог с уверенностью сказать, где дезинформация, а где нет? Тем более, что явственно было желание втянуть СССР в войну англичан. Вдруг сообщения о нападении Германии - это попытка хитрых британцев поссорить две континентальные державы? При этом все эти вопросы приходилось решать фактически лично Сталину, так как никакой службы анализа разведданных у нас просто не было. К тому же выводы, которыми снабжал Голиков разведданные очень плохо соотносились с реальностью. Чего только стоит его заявление в начале июня, что немецкие силы распределены примерно пополам - 120 дивизий против СССР, 120 - против Англии. И замечание, что намерения Германии не понятны. Так зачем, казалось бы делать резкие движения, если ситуация не ясна? Сейчас мы знаем, что решение на войну Германия уже не хотела менять в зависимости от позиции советского руководства. Но кто это знал тогда точно?
Как видите, картина очень сложная. И найти одного виновника поражений также сложно. Да, Сталин виноват в принятии неадекватных мер на сигналы. Но насколько сложно ему было выбрать правильное решение! Да, армия не была в значительной мере подготовлена к современной войне. Но в каких условиях она к ней готовилась! Разве не делали как руководящие работники, так и красноармейцы, командиры, инженеры, рабочие и так делее многое для того, чтобы Красная Армия победила? Конечно сделали. Многое не получилось, конечно, многое было сделано неправильно. Но Красная Армия в 1941 году сделала главное - не развалилась на части, как это сделали все армии, с которым до этого приходилось встречаться основным силам германской армии и дала время на исправления ошибок.