|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
09.01.2007 18:37:59
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Ну вот, опять изворачиваемся :-)
>>>>Какие же причины этих неудач? Одна, самая очевидная, - это превосходство германской военной техники, скопленный в Европе двухлетный военный опыт.
>>>Превосходство техники по меньшей мере сомнительно.
>>А как вы оцениваете тот факт, что на испытаниях в 1940 году немецкая "тройка" обогнала и Т-34, и "автострадный" (с) БТ-7?
>Война - не авто(танко-)гонки.
Ваш тезис был вполне конкретным -- "превосходство немцев в технике весьма сомнительно"
>>И как вы прокомментируете приведенное Свириным высказывание специалистов НИИБТ полигона о том, что «немецкая цементованная броня толщиной 32 мм равнопрочна 42–44 мм гомогенной броне типа ИЗ»? Как быть с тем, что 45-мм пушка Т-26 и БТ уже на 400 метрах плохо пробивала лобовую броню даже первых моделей "троек" в 1939 году.
>А что, после БТ ничего не было создано?
Противотанковых пушек кроме "сорокапятки" -- не было
Итак, с тем, что ОСНОВНАЯ МАССА немецких танков ("тройки", "четверки" и "штуги") превосходила ОСНОВНУЮ МАССУ советских танков (Т-26 и БТ) вы уже не спорите?
>>Наконец, сакраментальный вопрос: как насчет численности и качества автотранспорта в Вермахте и РККА?
>Контрвопрос:
>Воюют автомобили или армии?
Не надо переводить стрелки. В данном случае мы обсуждаем конкретный вопрос -- насчет превосходства немцев в технике.
>Конечно, чем больше автомобилей, тем выше маневренность армии.
Отрадно, что здесь мы сошлись во мнениях. Надеюсь, вопрос исчерпан?
>Но спасло бы КА, если бы в каждой дивизии на 22.6.41 было на 500 автомобилей больше, а во всем остальном армия была бы такая же?
Не спасло, но очень сильно бы помогло. В ряде случаев, думаю, эта помощь была бы решающей. А ведь мы разбирали лишь ОДИН из факторов превосходства
С уважением
Владислав