>Не доверять подробностям рассказа Малько есть две причины. Во-первых, он утверждает, что видел свой танк при въезде в Минск в 1944-м.
Что в этом утверждении невозможного? Может и его танк простоял до 44?
Хотя возможно что этот эпизод вставлен литредактором для красного словца.
>Во-вторых, согласно его весьма подробному описанию, положение Т-28 совпадает с положением тридцатьчетверки до нескольких метров.
Возможно что с описанием места он напутал. Это куда реальнее чем перепутать танк на котором ты воевал.
>Если бы Т-28 был действительно подбит на Комаровке, то его было бы видно на снимках тридцатьчетверки (по ней есть все ракурсы), а кроме того, он сам попал бы на многие снимки.
Если он напутал с местом то это не аргумент.
>Пока известна единственная фотография некоего Т-28 с сорванной башней, стоящего на мостовой на фоне одноэтажной деревянной застройки, характерной для Белоруссии или России. Пока без какой-либо привязки.
Отсутствие информации не может быть аргументом.
>В-третьих, уважаемый Алтын утверждает, что все Т-28 уже были вывезены со складов под Минском и переданы в 6-й мк. По документам выходит так, а было ли так в реальности, по-моему, станет ясно только когда будут достоверно найдены на фотографиях все Т-28 6-го мк.
Это уже серьезнее. Хотя бывает что документы не отражают реальной картины.
Для лета 41 типичное явление.
>При таких раскладах, в лучшем, наиболее щадящем Малько случае, возможны следующие версии.
>1) Он прорывался на том самом Т-34, а не на Т-28. При этом, откуда в рассказе возник Т-28 с многочисленными техническими подробностями, я не знаю.
Вот вот. Перепутать их невозможно. Смысла придумывать нет.
>2) Он прорывался на Т-28, судьба и место потери которого неизвестны, а к его рассказу притянуты подробности последнего боя Т-34. Ему могли подсказать не сохранившиеся в его памяти подробности, но уже про Т-34 (про танк на Комаровке, я думаю, знали все жители оккупированного Минска). А в 80-е он мог и сам излагать их как свои собственные воспоминания, причем от чистого сердца, и не думая кривить душой.
Мне ближе эта версия.
>В рассказе второго выжившего члена экипажа, Федора Наумова (приведен в книге Коломийца), тоже есть много подробностей про особенности Т-28, а вот про место гибели танка - ничего. Это как будто бы говорит в пользу второй версии. кроме того, в рассказе Наумова упоминается, что когда он вылез из горящего танка, то увидел командира танка, "у плетня увидел майора нашего - ничком лежал". Плетней на Комаровке не видно, видны деревянные заборы. Но это, конечно, может быть, сочиненная деталь.
Т.е. либо был Т-28 либо сговор Наумова и Малько. Второй вариант ИМХО маловероятен.
>В любом случае, в том варианте, в котором известен рассказ Малько, есть явные ошибки, а это подрывает доверие и к остальным подробностям этой истории.
