От Karan
К stern
Дата 14.12.2012 15:17:12
Рубрики 1941; Фотографии;

Там не может быть оборота?

>да, так в подписи: танк взлетел на воздух еще до соприкосновения с противником
Сродни нашему "испустил дух", сдулся и т.п.?
Не вяжется внешний вид и диспозиция со взрывом танка. Все-таки радиофугасами танки не минировали.
От Сергей Лотарев
К Karan (14.12.2012 15:17:12)
Дата 15.12.2012 00:59:57

Re: Там не...

>>да, так в подписи: танк взлетел на воздух еще до соприкосновения с противником
>Сродни нашему "испустил дух", сдулся и т.п.?
>Не вяжется внешний вид и диспозиция со взрывом танка. Все-таки радиофугасами танки не минировали.

Нет, оборот вполне конкретный.

Просто "взорвался" - это окончание истории, а на фото мы, по-моему, видим ее начало, "должен был защитить нас".

С уважением, Сергей
От stern
К Karan (14.12.2012 15:17:12)
Дата 14.12.2012 16:40:44

Re: Там не...

ну как и в русском ). Они сами его взорвали, почему- не знаю
От Сергей Лотарев
К stern (14.12.2012 16:40:44)
Дата 15.12.2012 00:57:03

Re: Там не...

>ну как и в русском ). Они сами его взорвали, почему- не знаю

Я не вижу, откуда можно сделать вывод, о том, что они его сами взорвали.
Наоборот - должен был уберечь от огня, но взорвался.

С уважением, Сергей
От stern
К Сергей Лотарев (15.12.2012 00:57:03)
Дата 15.12.2012 01:23:44

танки сами на воздух не взлетают.

Уж вам то это д.б. известно ) просто автор шибко все красиво изложил
От Karan
К Сергей Лотарев (15.12.2012 00:57:03)
Дата 15.12.2012 01:05:52

Вот не пойму. Какой то уникальный танк.

С чего ему взрываться?
В 4-м корпусе(а это его машина) их было 173 штуки. Ни одна не взорвалась.
При мехводах-рукожопах. А при нибелунгах - взлетел на воздух, "подвзорвался".
Ну надо же, печалька какая....

ИМХО, но суть тут простая - рассчитывали использовать, но не срослось. И это не срослось - в контексте техническо, а не саперно-подрывном.

PS Надо будет сравнить, не он ли на зимнем фото. Вдруг склеили?
От Сергей Лотарев
К Karan (15.12.2012 01:05:52)
Дата 15.12.2012 01:30:48

Re: Вот не...

>С чего ему взрываться?
>В 4-м корпусе(а это его машина) их было 173 штуки. Ни одна не взорвалась.
>При мехводах-рукожопах. А при нибелунгах - взлетел на воздух, "подвзорвался".
>Ну надо же, печалька какая....

Ну мало ли - мина, авиабомба, неаккуратное обращение с боекомплектом, неграмотное использование Ф-34... Просто уж больно конкретно сказано. Почему бы не написать - вышел из строя, сломался.

>PS Надо будет сравнить, не он ли на зимнем фото. Вдруг склеили?
А что за зимнее фото?

С уважением, Сергей
От Karan
К Сергей Лотарев (15.12.2012 01:30:48)
Дата 15.12.2012 01:55:44

Re: Вот не...

>Ну мало ли - мина, авиабомба, неаккуратное обращение с боекомплектом, неграмотное использование Ф-34... Просто уж больно конкретно сказано. Почему бы не написать - вышел из строя, сломался.
Сергей, ты много подобных случаев знаешь? Что б вот прям вот этот - 1 из 1000?
Как МиГ?
>>PS Надо будет сравнить, не он ли на зимнем фото. Вдруг склеили?
>А что за зимнее фото?
Такая же Ф-34-ная 34-ка зимой с подписью Радзехов. Борта разные, увы, но мало ли. Проверить стоит(хотя бы по типу башни).
Взорвать 34-ку нереально. Скорее - сломать. Вариантов масса. от бензина, до не того "газойля". Про ГФ, БФ, ВФ ипрочие огрехи не говорю.
От Сергей Лотарев
К Karan (15.12.2012 01:55:44)
Дата 15.12.2012 02:45:30

Re: Вот не...

>>Ну мало ли - мина, авиабомба, неаккуратное обращение с боекомплектом, неграмотное использование Ф-34... Просто уж больно конкретно сказано. Почему бы не написать - вышел из строя, сломался.
>Сергей, ты много подобных случаев знаешь? Что б вот прям вот этот - 1 из 1000?
С ходу только КВ-2 в Дунаеве в голову приходит, с незадачливым немцем.

С уважением, Сергей
От Karan
К Сергей Лотарев (15.12.2012 02:45:30)
Дата 15.12.2012 02:56:32

Тот не подходит...

>С ходу только КВ-2 в Дунаеве в голову приходит, с незадачливым немцем.
Там "теплый", только что оставленный, эт "любопытство не порок, любопытство это хобби". А тут и маркировка, и не в болоте, и как бы не перекрас. Колхозникикамрады вон экскурсируют- машина не мертвая. И с чего бы ей взрываться?
Потому и сказал, что тут явно проблемы матчасти. И, кстати, как бы это не та, что на схеме.