От ЖУР
К Сергей
Дата 24.10.2010 21:29:02
Рубрики Великая Отечественная; 1941; Части и соединения; Персоналии;

Приказ взять Кобрин 7.00 Город взят в 8.45 (-)
От Сергей
К ЖУР (24.10.2010 21:29:02)
Дата 24.10.2010 21:30:42

Re: Приказ взять...

Непонятно. По "истории" 132-го отдельного конвойного батальона НКВД, они удерживали мост в Кобрине до 11.00 23 июня.
По сведениям с сайта Кобрина, бои в городе и окрестностях начались только с полудня 23 июня...
От капитан
К Сергей (24.10.2010 21:30:42)
Дата 24.10.2010 23:58:34

Re: Приказ взять...

>Непонятно. По "истории" 132-го отдельного конвойного батальона НКВД, они удерживали мост в Кобрине до 11.00 23 июня.
>По сведениям с сайта Кобрина, бои в городе и окрестностях начались только с полудня 23 июня...

Вроде бы мост в Кобрине охраняли подраздедления 60 полка войск НКВД по охране ж.д.с.
От Сергей
К капитан (24.10.2010 23:58:34)
Дата 25.10.2010 20:15:28

Re: Приказ взять...

>>Непонятно. По "истории" 132-го отдельного конвойного батальона НКВД, они удерживали мост в Кобрине до 11.00 23 июня.
>>По сведениям с сайта Кобрина, бои в городе и окрестностях начались только с полудня 23 июня...
>Вроде бы мост в Кобрине охраняли подраздедления 60 полка войск НКВД по охране ж.д.с.

Это как-то отменяет оборону моста остатками 132-го батальона?
От капитан
К Сергей (25.10.2010 20:15:28)
Дата 25.10.2010 20:53:56

60 полк - 132 батальон войск НКВД


>>Вроде бы мост в Кобрине охраняли подраздедления 60 полка войск НКВД по охране ж.д.с.
>
>Это как-то отменяет оборону моста остатками 132-го батальона?

Никак!
на 22.06.1941 мост в Кобрине охранял гарнизон 3 роты 60 полка, получается что он оставил мост.
Взвод 132 батальона дислоцированнный в Кобрине по приказу вновь принял мост под охрану или с гарнизоном 60 полка совместно охранял мост.
От Сергей
К капитан (25.10.2010 20:53:56)
Дата 25.10.2010 21:05:05

Re: 60 полк...

>>>Вроде бы мост в Кобрине охраняли подраздедления 60 полка войск НКВД по охране ж.д.с.
>>Это как-то отменяет оборону моста остатками 132-го батальона?
>Никак!
>на 22.06.1941 мост в Кобрине охранял гарнизон 3 роты 60 полка, получается что он оставил мост.

Это про какой мост речь идет?

>Взвод 132 батальона дислоцированнный в Кобрине по приказу вновь принял мост под охрану или с гарнизоном 60 полка совместно охранял мост.

Да причем здесь кобринский взвод? На обороне городского моста находились остатки, отошедшие из Бреста, во главе с начальником штаба 132-го батальона капитаном Бурлаченко. В Кобрин они отошли в группе Кузнецова, там разделились. Группу Бурлаченко штаб 4-й армии отправил на мост, и уже там в него влился местный взвод.
От капитан
К Сергей (25.10.2010 21:05:05)
Дата 25.10.2010 21:56:42

Re: 60 полк...

>>>>Вроде бы мост в Кобрине охраняли подраздедления 60 полка войск НКВД по охране ж.д.с.
>>>Это как-то отменяет оборону моста остатками 132-го батальона?
>>Никак!
>>на 22.06.1941 мост в Кобрине охранял гарнизон 3 роты 60 полка, получается что он оставил мост.
>
>Это про какой мост речь идет?


автодорожный!

>>Взвод 132 батальона дислоцированнный в Кобрине по приказу вновь принял мост под охрану или с гарнизоном 60 полка совместно охранял мост.
>
>Да причем здесь кобринский взвод? На обороне городского моста находились остатки, отошедшие из Бреста, во главе с начальником штаба 132-го батальона капитаном Бурлаченко. В Кобрин они отошли в группе Кузнецова, там разделились. Группу Бурлаченко штаб 4-й армии отправил на мост, и уже там в него влился местный взвод.


После Кобрина они на Минск отступили?
От Сергей
К капитан (25.10.2010 21:56:42)
Дата 25.10.2010 22:07:22

Re: 60 полк...

>>>на 22.06.1941 мост в Кобрине охранял гарнизон 3 роты 60 полка, получается что он оставил мост.
>>Это про какой мост речь идет?
>автодорожный!

в 3-й роте не было гарнизонов, которые охраняли шоссейные мосты.

>>>Взвод 132 батальона дислоцированнный в Кобрине по приказу вновь принял мост под охрану или с гарнизоном 60 полка совместно охранял мост.
>>Да причем здесь кобринский взвод? На обороне городского моста находились остатки, отошедшие из Бреста, во главе с начальником штаба 132-го батальона капитаном Бурлаченко. В Кобрин они отошли в группе Кузнецова, там разделились. Группу Бурлаченко штаб 4-й армии отправил на мост, и уже там в него влился местный взвод.
>После Кобрина они на Минск отступили?

Да. В 11 часов снялись и ушли на Барановичи.
От капитан
К Сергей (25.10.2010 22:07:22)
Дата 25.10.2010 22:19:34

Re: 60 полк...

>>>>на 22.06.1941 мост в Кобрине охранял гарнизон 3 роты 60 полка, получается что он оставил мост.
>>>Это про какой мост речь идет?
>>автодорожный!
>
>в 3-й роте не было гарнизонов, которые охраняли шоссейные мосты.


Я чето не допонял, они что ж.д.мост охраняли.

>>>>Взвод 132 батальона дислоцированнный в Кобрине по приказу вновь принял мост под охрану или с гарнизоном 60 полка совместно охранял мост.
>>>Да причем здесь кобринский взвод? На обороне городского моста находились остатки, отошедшие из Бреста, во главе с начальником штаба 132-го батальона капитаном Бурлаченко. В Кобрин они отошли в группе Кузнецова, там разделились. Группу Бурлаченко штаб 4-й армии отправил на мост, и уже там в него влился местный взвод.
>>После Кобрина они на Минск отступили?
>
>Да. В 11 часов снялись и ушли на Барановичи.

Мост взорвали или он целый немцам достался.
От Сергей
К капитан (25.10.2010 22:19:34)
Дата 25.10.2010 23:05:39

Re: 60 полк...

>>в 3-й роте не было гарнизонов, которые охраняли шоссейные мосты.
>Я чето не допонял, они что ж.д.мост охраняли.

Кто командовал тем гарнизоном? Я вообще у себя кобринский гарнизон не могу определить.

>>>После Кобрина они на Минск отступили?
>>Да. В 11 часов снялись и ушли на Барановичи.
>Мост взорвали или он целый немцам достался.

Не пишут. Пишут что снялись по приказу полевого командования. По косвенным данным они сдали охрану кому-то еще.
От капитан
К Сергей (25.10.2010 23:05:39)
Дата 26.10.2010 20:22:08

Re: 60 полк...

>>>в 3-й роте не было гарнизонов, которые охраняли шоссейные мосты.
>>Я чето не допонял, они что ж.д.мост охраняли.
>
>Кто командовал тем гарнизоном? Я вообще у себя кобринский гарнизон не могу определить.

Тоже не знаю.
От Сергей
К капитан (26.10.2010 20:22:08)
Дата 27.10.2010 20:12:28

Re: 60 полк...

>>>>в 3-й роте не было гарнизонов, которые охраняли шоссейные мосты.
>>>Я чето не допонял, они что ж.д.мост охраняли.
>>Кто командовал тем гарнизоном? Я вообще у себя кобринский гарнизон не могу определить.
>Тоже не знаю.

Откуда вообще возникла эта информация (про гарнизон в Кобрине)?
От капитан
К Сергей (27.10.2010 20:12:28)
Дата 27.10.2010 21:46:26

Re: 60 полк...

>>>>>в 3-й роте не было гарнизонов, которые охраняли шоссейные мосты.
>>>>Я чето не допонял, они что ж.д.мост охраняли.
>>>Кто командовал тем гарнизоном? Я вообще у себя кобринский гарнизон не могу определить.
>>Тоже не знаю.
>
>Откуда вообще возникла эта информация (про гарнизон в Кобрине)?

Где то нарыл, не могу найти. У меня не давно комп полетел, со старых дисков информацию восстановляю. Потом на srpo.ru выкладывали материалы о том, чтовойска перед войной взяли шоссейные мосты под охрану.
От Сергей
К капитан (27.10.2010 21:46:26)
Дата 27.10.2010 21:53:36

Re: 60 полк...

>>Откуда вообще возникла эта информация (про гарнизон в Кобрине)?
>Где то нарыл, не могу найти. У меня не давно комп полетел, со старых дисков информацию восстановляю. Потом на srpo.ru выкладывали материалы о том, чтовойска перед войной взяли шоссейные мосты под охрану.

Взять то взяли, только моста в Кобрине в этом списке нет.
От капитан
К Сергей (27.10.2010 21:53:36)
Дата 27.10.2010 23:13:59

Re: 60 полк...

>>>Откуда вообще возникла эта информация (про гарнизон в Кобрине)?
>>Где то нарыл, не могу найти. У меня не давно комп полетел, со старых дисков информацию восстановляю. Потом на srpo.ru выкладывали материалы о том, чтовойска перед войной взяли шоссейные мосты под охрану.
>
>Взять то взяли, только моста в Кобрине в этом списке нет.

Значит у меня ошибка. Интересно по состоянию на 22.06.1941 кроме взвода 132 окб, получается никаких гарнизонов частей НКВД не было?
От stern
К Сергей (24.10.2010 21:30:42)
Дата 24.10.2010 21:46:57

ок. 11.00 (берл. времени) 23.06

передовые части 3 тд появилсиь перед городом, прошли город и взяли мост ч/з канал Буг-Днепр неповрежденным. Ок. 16.00 позади 3 -й тд. в город вошла 4-я тд. В городе были захвачены документы штаба 4А и склады.

Так пишет дядька Хейдорн.
От Сергей
К stern (24.10.2010 21:46:57)
Дата 24.10.2010 21:50:47

Это уже ближе к нашему описанию

> передовые части 3 тд появилсиь перед городом, прошли город и взяли мост ч/з канал Буг-Днепр неповрежденным. Ок. 16.00 позади 3 -й тд. в город вошла 4-я тд. В городе были захвачены документы штаба 4А и склады.

Вот только что за мост они взяли? Мост через канал находится вне города.
Для его захвата через город и необязательно проходить.
От stern
К Сергей (24.10.2010 21:50:47)
Дата 24.10.2010 21:54:59

Re: Это уже...


>Вот только что за мост они взяли? Мост через канал находится вне города.

Ето уже сложные детали :), тогда ув ЖУР лучше ответит
От ЖУР
К stern (24.10.2010 21:46:57)
Дата 24.10.2010 21:50:16

Значит ЖБД 3 тд он в глаза не видел.

И ЖБД 4 тд.
От stern
К ЖУР (24.10.2010 21:50:16)
Дата 24.10.2010 21:53:00

ПОчему ?- он как раз на гешихт и ссылается .

S. 110 :)
От ЖУР
К stern (24.10.2010 21:53:00)
Дата 24.10.2010 22:01:26

Потому что в обоих ЖБД другое время.

Отрывок из 3 тд я выложил. А танковый полк 4 тд был в Кобрине уже 15.00 А мотоциклетный батальон еще до полудня.
От stern
К ЖУР (24.10.2010 22:01:26)
Дата 24.10.2010 22:14:10

Re: Потому что...

Время фиксировалось по продвижению "массы" дивизии. Возможно он взял немного с превышением.
От ЖУР
К stern (24.10.2010 22:14:10)
Дата 24.10.2010 22:23:11

Кем фиксировалось? Хейдорном? Да пусть хоть по шатбу дивизии фиксирует

>Время фиксировалось по продвижению "массы" дивизии. Возможно он взял немного с превышением.

который был в Кобрине в 17.00.
Это его проблемы
Я же говорю ЖБД он в глаза не видел.
От stern
К ЖУР (24.10.2010 22:23:11)
Дата 24.10.2010 22:33:45

Не понял, оно ему надо было выгораживать НКВД :))

? Сообщение 24 Танк. Корп. "Ок. 16.00 после того как масса 3-й тд прошла ч/з город сопротивление советских танков СВ города (Buchowitce) было сломлено."

Видите для чего нужны историки.
От ЖУР
К stern (24.10.2010 22:33:45)
Дата 24.10.2010 22:39:52

Вы написали что у него сказано что

цитирую "ок. 11.00 (берл. времени) 23.06
передовые части 3 тд появилсиь перед городом, прошли город и взяли мост ч/з канал Буг-Днепр неповрежденным."

Это неправда.

>Видите для чего нужны историки.

Для чего.
От stern
К ЖУР (24.10.2010 22:39:52)
Дата 24.10.2010 22:47:36

Re: Вы написали...

>цитирую "ок. 11.00 (берл. времени) 23.06
>передовые части 3 тд появилсиь перед городом, прошли город и взяли мост ч/з канал Буг-Днепр неповрежденным."

Да именно так у него и сказано- откуда я знаю почему он так написал.

>Для чего.

Для того что только один источник не дает общую картину. Второй источник, донесение 24 корпуса, я процитировал слово в слово. Из него видно что в 15.00 масса 3 тд прошла город.

Честно говоря я не вижу из-за чего такая странная дискуссия ?
От ЖУР
К stern (24.10.2010 22:47:36)
Дата 24.10.2010 22:58:41

Re: Вы написали...

>>цитирую "ок. 11.00 (берл. времени) 23.06
>>передовые части 3 тд появилсиь перед городом, прошли город и взяли мост ч/з канал Буг-Днепр неповрежденным."
>
>Да именно так у него и сказано- откуда я знаю почему он так написал.

Потому что не читал ЖБД. Передовые части "появились, прошли город и взяли мост ч/з канал неповрежденным" в 8.45 по берлинскому времени. Либо читал и налицо опечатка 8.45+2 часа это около 11 Московского времени.


>Для того что только один источник не дает общую картину. Второй источник, донесение 24 корпуса, я процитировал слово в слово. Из него видно что в 15.00 масса 3 тд прошла город.

А при чем тут основная масса дивизии? Ваш второй источник никак не противоречит ЖБД.

>Честно говоря я не вижу из-за чего такая странная дискуссия ?

Дискуссия из за того что человек интересуется подробностями. В этом случае подход "где примерно около того" не прокатывает. Тем более что речь идет о сравнение документов с разных сторон.
От ЖУР
К Сергей (24.10.2010 21:30:42)
Дата 24.10.2010 21:35:10

В 10.22. К.3 был уже 15 км северовосточнее Кобрина (-)
От Сергей
К ЖУР (24.10.2010 21:35:10)
Дата 24.10.2010 21:39:29

Все правильно. С севера немцы и обошли город в первой половине 23.06

Но в сам город они с утра вроде и не входили
От Сергей
К ЖУР (24.10.2010 21:35:10)
Дата 24.10.2010 21:36:57

А это подразделение в сам город то заходило? (-)
От ЖУР
К Сергей (24.10.2010 21:36:57)
Дата 24.10.2010 21:47:09

Оно в числе тех кому отдан приказ вязть город (см. первый мой ответ)

В принципе запись от 8.45 в ЖБД не столь категоричная - "ворвались в город, потерян один танк, один мост уничтожен второй в целости". Т.е. бои в городе могли еще продолжаться несмотря на то что передовые части немцев пройдя через него поехали дальше. Для мотоциклетного батальона вполне.
От jaroslaw75
К ЖУР (24.10.2010 21:47:09)
Дата 25.10.2010 18:07:07

Re: Оно в...

>В принципе запись от 8.45 в ЖБД не столь категоричная - "ворвались в город, потерян один танк, один мост уничтожен второй в целости". Т.е. бои в городе могли еще продолжаться несмотря на то что передовые части немцев пройдя через него поехали дальше. Для мотоциклетного батальона вполне.


запись в жбд "Einzelne Pz.Kpf.Wg sind vernichtet" переводится как "единичные танки уничтожены".sind - множественное от ist. т.е. говорится о нескольких танках. Cкорее всего не о собственных потерях, а о танках или бронемашинах красной армии уничтоженых в ходе боя за Кобрин.
От ЖУР
К jaroslaw75 (25.10.2010 18:07:07)
Дата 25.10.2010 20:08:58

Похоже Вы все таки правы - это про наши танки

Посмотрел ЖБД. Встречаются еще "fdl.Pz.Kpf.Wg." Похоже это фирменная фишка 3 тд так называть танки противника.
От ЖУР
К jaroslaw75 (25.10.2010 18:07:07)
Дата 25.10.2010 18:15:10

Возможно. Но я впервые вижу чтобы немцы писали о наших танках "Pz.Kpf.Wg"

>запись в жбд "Einzelne Pz.Kpf.Wg sind vernichtet" переводится как "единичные танки уничтожены".sind - множественное от ist. т.е. говорится о нескольких танках. Cкорее всего не о собственных потерях, а о танках или бронемашинах красной армии уничтоженых в ходе боя за Кобрин.

Вражеские танки всегда просто "panzer".
От jaroslaw75
К ЖУР (25.10.2010 18:15:10)
Дата 25.10.2010 19:38:23

Re: Возможно. Но...

>>запись в жбд "Einzelne Pz.Kpf.Wg sind vernichtet" переводится как "единичные танки уничтожены".sind - множественное от ist. т.е. говорится о нескольких танках. Cкорее всего не о собственных потерях, а о танках или бронемашинах красной армии уничтоженых в ходе боя за Кобрин.
>
>Вражеские танки всегда просто "panzer".

там просто по смыслу идет "уничтожены единичные танки, один мост разрушен, другой целый".
но вполне возможны что вы правы.
в таком случае их собственные потери были больше чем один танк. что какбы косвенно подтверждается строчкой из гешихта "leider verzeichnet die abteilung ihre ersten totalausfälle" (здесь тоже во множественном числе).a термин totalausfall обычно употребляется по отношению к безвозвратно потерянной технике.
От ЖУР
К jaroslaw75 (25.10.2010 19:38:23)
Дата 25.10.2010 19:45:31

Re: Возможно. Но...

>в таком случае их собственные потери были больше чем один танк. что какбы косвенно подтверждается строчкой из гешихта "leider verzeichnet die abteilung ihre ersten totalausfälle" (здесь тоже во множественном числе).a термин totalausfall обычно употребляется по отношению к безвозвратно потерянной технике.

Да судя по тому что упомянуты потери и в 12 роте и в штабной роте батальона то немецких танков подбили явно больше чем один. Спасибо за поправку. А "totalausfall" не могло применяться в отношении людей?
От stern
К ЖУР (25.10.2010 19:45:31)
Дата 25.10.2010 21:48:44

Не, ето точно техника.

>А "totalausfall" не могло применяться в отношении людей?

Не обязательно танки, могли быть и БА , поскольку речь шла про весь Vorausabteilung.
От jaroslaw75
К ЖУР (25.10.2010 19:45:31)
Дата 25.10.2010 20:40:06

Re: Возможно. Но...

>>в таком случае их собственные потери были больше чем один танк. что какбы косвенно подтверждается строчкой из гешихта "leider verzeichnet die abteilung ihre ersten totalausfälle" (здесь тоже во множественном числе).a термин totalausfall обычно употребляется по отношению к безвозвратно потерянной технике.
>
>Да судя по тому что упомянуты потери и в 12 роте и в штабной роте батальона то немецких танков подбили явно больше чем один. Спасибо за поправку. А "totalausfall" не могло применяться в отношении людей?

обычно в отношении людей - gefallen (павший, погибший). а totalausfall это "полностью вышедший из строя" "безвозвратно потеряный".
не могу уверенно сказать, что никогда не применялось в отношении людей. мне оно встречалось только в отношении потерь техники.
От ЖУР
К jaroslaw75 (25.10.2010 20:40:06)
Дата 25.10.2010 20:48:16

Re: Возможно. Но...

>обычно в отношении людей - gefallen (павший, погибший). а totalausfall это "полностью вышедший из строя" "безвозвратно потеряный".
>не могу уверенно сказать, что никогда не применялось в отношении людей. мне оно встречалось только в отношении потерь техники.

Спасибо. Просто в русском "безвозвратные потери" вполне применимо. Вот я и подумал что вкупе с тем что следующее предложение об убитых немецких танкистах то смысловая нагрузка фразы возможно о людях.
От jaroslaw75
К ЖУР (25.10.2010 20:48:16)
Дата 25.10.2010 21:13:45

Re: Возможно. Но...

>>обычно в отношении людей - gefallen (павший, погибший). а totalausfall это "полностью вышедший из строя" "безвозвратно потеряный".
>>не могу уверенно сказать, что никогда не применялось в отношении людей. мне оно встречалось только в отношении потерь техники.
>
>Спасибо. Просто в русском "безвозвратные потери" вполне применимо. Вот я и подумал что вкупе с тем что следующее предложение об убитых немецких танкистах то смысловая нагрузка фразы возможно о людях.

тут уже языковые ньюансы, в которых черт ногу сломит. я сам в них не особо разбираюсь. но все же хоть по смыслу и подходит к потерям в личном составе, имхо это к технике относится т.к. дословный перевод "полностью вышедшие из строя".
ну и то, что среди погибших четыре унтерофицера и обергефрайтор, позволяет предположить что потерян был не один танк.
От Сергей
К ЖУР (24.10.2010 21:47:09)
Дата 24.10.2010 21:52:11

Re: Оно в...

>В принципе запись от 8.45 в ЖБД не столь категоричная - "ворвались в город, потерян один танк, один мост уничтожен второй в целости". Т.е. бои в городе могли еще продолжаться несмотря на то что передовые части немцев пройдя через него поехали дальше. Для мотоциклетного батальона вполне.

Уже более похоже. Значит по нашему первые части подошли к городу в районе 10. Конвойники отошли в 11. Все более-менее похоже.
От ЖУР
К Сергей (24.10.2010 21:52:11)
Дата 24.10.2010 21:57:15

Ничего не похоже.

>Уже более похоже. Значит по нашему первые части подошли к городу в районе 10. Конвойники отошли в 11. Все более-менее похоже.

Передовые части немцев ворвались в город в 8.45. И чувствовали себя достачно уверенно чтобы докладывать в штаб дивизии что мост цел.

Вот отрывок из ЖБД


[65K]



может я что то перевожу не так.
От stern
К ЖУР (24.10.2010 21:57:15)
Дата 24.10.2010 22:12:13

Ну формально вы правы, да передовая группа была уже 8.45 в городе.

НО теперь надо посмотреть что они под етим словом понимают :) ?

Да они доносят типа один мост цел, другой взорван. Скорее всего они именно проехались по севeрной части города, тогда как с юга двигалась 4 тд.
От ЖУР
К stern (24.10.2010 22:12:13)
Дата 24.10.2010 22:19:01

Re: Ну формально...

> НО теперь надо посмотреть что они под етим словом понимают :) ?

Дальше каждый сосет палец самостоятельно:0 Кто то может верить что конвойный батальон гонял немецких мотоциклистов ссаными тряпками а танки третьего батальона трусливо пробирались огородами по северной части города. Убеждать не буду.

>Да они доносят типа один мост цел, другой взорван. Скорее всего они именно проехались по севeрной части города, тогда как с юга двигалась 4 тд.

Передовые части 4 тд приехали позже как минимум на пару часов.
От Сергей
К ЖУР (24.10.2010 22:19:01)
Дата 25.10.2010 20:21:12

Re: Ну формально...

>> НО теперь надо посмотреть что они под етим словом понимают :) ?
>Дальше каждый сосет палец самостоятельно:0 Кто то может верить что конвойный батальон гонял немецких мотоциклистов ссаными тряпками а танки третьего батальона трусливо пробирались огородами по северной части города. Убеждать не буду.

Во-первых, не было там никакого конвойного батальона. От силы человек 60-70. Которые окопались около моста, а в 11.00 снялись оттуда и ушли из города. Откуда такие фантазии про "гонял"?

>>Да они доносят типа один мост цел, другой взорван. Скорее всего они именно проехались по севeрной части города, тогда как с юга двигалась 4 тд.
>Передовые части 4 тд приехали позже как минимум на пару часов.

Вы на план города то посмотрите. Может тогда чего-нибудь и прояснится.
От stern
К ЖУР (24.10.2010 22:19:01)
Дата 24.10.2010 22:26:15

Re: Ну формально...


>Кто то может верить что конвойный батальон гонял немецких мотоциклистов ссаными тряпками а танки третьего батальона трусливо пробирались огородами по северной части города. Убеждать не буду.

Не секундочку, в городе же были танки ! НКВД сам по себе, танки сами по себе. ОНи друг друга могли и не замечать в донесениях :)
От Сергей
К ЖУР (24.10.2010 21:57:15)
Дата 24.10.2010 21:59:41

Re: Ничего не...

>>Уже более похоже. Значит по нашему первые части подошли к городу в районе 10. Конвойники отошли в 11. Все более-менее похоже.
>Передовые части немцев ворвались в город в 8.45. И чувствовали себя достачно уверенно чтобы докладывать в штаб дивизии что мост цел.

Цел мост ВНЕ города, на канале.
Ну ворвались в город, это не значит что город взят.
От ЖУР
К Сергей (24.10.2010 21:59:41)
Дата 24.10.2010 22:33:25

А разница точно час была?

Если два то получается 8.45 это 10.45 по нашему. Тогда отход наших и немецкое ворсались совпадают.

>Цел мост ВНЕ города, на канале.

Этот мост западнее города?
От Сергей
К ЖУР (24.10.2010 22:33:25)
Дата 25.10.2010 20:21:53

Re: А разница...

>Если два то получается 8.45 это 10.45 по нашему. Тогда отход наших и немецкое ворсались совпадают.
>>Цел мост ВНЕ города, на канале.
>Этот мост западнее города?

Восточнее.