Приветствую
>>Если у меня не аргумент, то приведите свой аргумент, чем руководствуетесь, когда считаете, что танк не получит фатальных повреждений от 152 мм снаряда?
>
>Вы сначала сформулируйте свой тезис - а то у Вас то "танк просто разваливался на куски" то "фатальные повреждения". То что танк после такого попадания -безвозврат я и не спорил. Но что "танк просто разваливался на куски" это извините художественное преувеличение.
Характер повреждения зависит от места попадания снаряда.
Фатальные повреждения от 152-мм уж извините, но будут в любом случае применительно к немецким танкам 1941 года.
что касается "разваливается на куски", то башня, при попадании в неё развалится с предельной вероятностью.
А при попадании в корпус спорить можно только о размере оставшихся кусков.
Это как в том философском споре в какой момент кучка перестаёт быть кучкой?
Так и тут, когда танк перестанет быть танком и превратится в груду деталей.
В данном случае от танка могут оставаться сравнительно большие фрагменты (даже цельные).
Не понимаю, зачем вообще этот спор. Неужели сомневаеетсь в силе воздействия 152-мм снарядов?
Мне кажется, что автор того мемуара лукавит и всё же там были КВ-1, а не КВ-2. Просто память об ужасе перед танками с 152мм орудиями, встреченных в начале войны перенесла его и чуть позже...
>Характер повреждения зависит от места попадания снаряда.
+1000
>Фатальные повреждения от 152-мм уж извините, но будут в любом случае применительно к немецким танкам 1941 года.
Я и не спорю. Да и сами немцы в гешихте пишут "totalausfall".
>что касается "разваливается на куски", то башня, при попадании в неё развалится с
предельной вероятностью.
Согласен.
>А при попадании в корпус спорить можно только о размере оставшихся кусков.
Вот тут не соглашусь. Скорее будет "пролом".
>Это как в том философском споре в какой момент кучка перестаёт быть кучкой?
>Так и тут, когда танк перестанет быть танком и превратится в груду деталей.
>В данном случае от танка могут оставаться сравнительно большие фрагменты (даже цельные).
>Не понимаю, зачем вообще этот спор. Неужели сомневаеетсь в силе воздействия 152-мм снарядов?
Я сомневаюсь что попадание в корпус это гарантированная мгновенная гибель всего экипажа.
>Мне кажется, что автор того мемуара лукавит и всё же там были КВ-1, а не КВ-2. Просто память об ужасе перед танками с 152мм орудиями, встреченных в начале войны перенесла его и чуть позже...
Возможно. В горячке боя всякое может показаться. Но КВ-2 в том районе были.
>>Фатальные повреждения от 152-мм уж извините, но будут в любом случае применительно к немецким танкам 1941 года.
>
>Я и не спорю. Да и сами немцы в гешихте пишут "totalausfall".
Ну во, уже наши позиции ближе 8)
>>А при попадании в корпус спорить можно только о размере оставшихся кусков.
>
>Вот тут не соглашусь. Скорее будет "пролом".
Я бы согласился для более тяжёлых танков, но для трёшки всё же скорее всего её разметает.
Не стану это утверждать на 100%, но вероятность такого исхода на мой взгляд наибольшая.
Пролом же будет если попадёт снаряд без ВВ или по каким-то причинам снаряд не взорвётся.
>>Это как в том философском споре в какой момент кучка перестаёт быть кучкой?
>>Так и тут, когда танк перестанет быть танком и превратится в груду деталей.
>>В данном случае от танка могут оставаться сравнительно большие фрагменты (даже цельные).
>>Не понимаю, зачем вообще этот спор. Неужели сомневаеетсь в силе воздействия 152-мм снарядов?
>
>Я сомневаюсь что попадание в корпус это гарантированная мгновенная гибель всего экипажа.
Если происходит взрыв 152мм внутри, то безусловная гибель. Тут даже спорить не о чем.
А вот если снаряд не взорвался по каким-то причинам (сработал как болванка) тогда да.
>>Мне кажется, что автор того мемуара лукавит и всё же там были КВ-1, а не КВ-2. Просто память об ужасе перед танками с 152мм орудиями, встреченных в начале войны перенесла его и чуть позже...
>
>Возможно. В горячке боя всякое может показаться. Но КВ-2 в том районе были.