>Думаю все же, что СССР готовился не к оборонительным, а к наступательным действиям. Поэтому развивалось все в комплексе, но надо посмотреть, по бомбардировщикам тоже не хило выходит. Тот же Су-2, который не смог эффективно применяться в условиях полного господства Люфтваффе.
Что значит к наступательным? Сегодня в России количество бомбардировщиков Су-24 превышает число дальних перехватчиков МиГ-31. Мы готовимся к нападению на какую-то страну? Су-2 вообще образчик теории универсального самолета конца 30-ых годов. Есть еще Р-10 и "Бэттл"
>А почему вы думаете что программа не шла? Шло повсеместное наращивание сил всеми возможными способами, но упор на оборону не ставился, поэтому истребители в больших количествах были не востребованы.
Посчитайте число истребителей в составе ВВС РККА и бомберов.
>Вот другое дело, что подготовка истребителей с учетом боевого опыта Испании, Китая, Финляндии шла из рук вон плохо. В мемуарах то и дело читаешь, что летчик учился непосредственно по опыту ветерана, т.е. сверху установки не спускались. Не нашлось к сожалению у нас Мельдерса, который смог бы протащить новую тактику через все бюрократические препоны. Не следует забывать и репрессии, отрицательно сказавшиеся инциативности личного состава, на аварийнобоязни...
В целом согласен. Но сегодня репрессий нет, но препоны остались, и никто их преодолевать не хочет. Каждый комполка выкруживает свою выгоду. А теперь, представим, что сегодня сотни полков ВВС (их, правда, сейчас уже десятки) имеют сотни тонн авиационного бензина. Куда они его денут? Повезло с репрессиями - можно списать на Сталина.
>Запущено было моторостроение, практически все истребители не были предоставлены в срок из-за проблем с моторной группой. Вспомните, сколько ВК-107 доводили, и какие Як-3 с ним выпускались, а ведь истребители с М-107 стояли в планах 40-го года.
"Запущено" не было. Что могли - то делали. Надо учитывать, что в России массового моторостроения не было. Для сравнения. Сейчас в РФ смогут освоить ТРДД PW в течение двух лет и создать свои моды?
>С пушками тоже проблемы были - тот же ШВАК в 19
40 году даже не рекомендавался к установке на самолет, рекомендовали ставить МП-6.
МП-6 лучше?
>Немного в сторону, Лоза в "Танкист на 'иномарке'" вспоминает то, что американские снаряды не детонировали из-за высокой степени очистки пороха. Т.е. у нас были проблемы и с химической промышленностью, (а скорее всего жертвовали качеством в обмен на массовость и скорость производства). Дополнением к этому нужно привести пример с дельта-древесиной, для производства которой часть компанентов закупалась за рубежом. А это ЛаГГ-3 и последующие Ла-5...
Зато ни один самолет не подсел на чужой двигатель. А дельта древесина как-то сама собой исчезла. немцы вот много чего из Швеции и Японии возили и что?
>Выводы:
>1. Программа наращивания выпуска новой техники шла полным ходом.
Согласен
>2. Упор на истребители не ставился из-за концепции будущей войны.
Ее не было. Покажите документ типа решения СНК "Концепция будущей войны"
>3. Закрытие мелких КБ давало концентрацию усилий на основных типах самолетов.
Ну масса "маленьких" КБ просуществовала до 45 года
>4. Новые типы самолетов не были освоены личным составом боевых частей из-за отсутствия методик обучения.
Согласен. Но дело не в методике. Методика освоения Як-1 проще методики освоения И-16.
>5. Выпущенные новые типы самолетов имели многочисленные недоработки, которые устранялись на местах, или в следующих сериях.
Как и везде. "Спитфайр", МиГ-23, любой самолет не бывает изначально гениальным.
>6. Основное количество самолетов было потеряно из-за неожиданного нападения, отсутствия маскировки и рассредоточения, отличного знания немцами мест базирования авиации РККА, отсутствия у большенства л/с боевого опыта, устаревшей тактики ведения боевых действий, отсутствия эффективной связи, отсутствия человека, который бы не побоялся взять ответственность на себя.
...Сие главная тайна равная объяснению гибели Атлантиды и 250 летнему существованию США. ;-)
Мое видение... - igorGri12.05.2006 07:48:47 (65, 5690 b)
