Среди многочисленных факторов, определяющих ход и исход войны в воздухе, ТТХ самолетов играют весьма важную, хотя и далеко не решающую роль. Этим в частности и объясняется то большое внимание, которое уделяют историки и читателе всякой литературе, которая объективно освещает эти вопросы. Легче тем историкам, которые освещают войны, конфликты или операции, в которых принимало участие ограниченное количество образцов авиационной техники, а сами действия не отличались большой продолжительностью – в них можно поставить знак равенства между действиями одного конкретного типа самолета и действиями одного из родов авиации воюющей стороны (например, «мессершмитты» в Битве за Британию). От тех же, кто пытается рассматривать «один из» одновременно участвовавших типов истребителей или бомбардировщиков, читатель ожидает увидеть, помимо прочего, информацию, раскрывающую удельный вес данного типа самолета в составе рода авиации, динамику изменения этого вес во время войны и причины, породившие одновременное использование нескольких типов самолетов. И уж во всяком случае, не стоит забывать об объективном сравнении с самолетами аналогичного класса другой противоборствующей страны. Ведь эти самые ТТХ, о которых мы говорили в самом начале, играют роль не сами по себе, а именно в сопоставлении с противником, на основании чего можно делать объективный вывод о техническом превосходстве одной из сторон. Именно этим объясняется интерес широких масс (подчеркиваю, именно широких масс, а не кучки любителей «чистого искусства») к литературе по истории конкретных видов военной техники. Попытаемся с этих позиций рассмотреть содержание книги С. Кузнецова «Первый «Як».
Предисловие работы прописывает в качестве одного из основных моментов, вызвавших ее создание, следующее: «Як-1 стал лучшим истребителем советских ВВС в этот период (под «этим» автор подразумевает «начальный период войны», даже не подозревая, что «НПВ» это «Время, в течение которого воюющие государства вели боевые действия группировками вооруженных сил, развернутыми до начала войны» (СВЭ, Т.5, с. 554-555) В отечественной историографии принято считать, что НПВ в ВОВ закончился к середине июля 1941 г.). Но, несмотря на этот факт и как это ни показалось бы странным, Як-1 до сих пор остается одной из самых малоизученных машин военных лет». Достаточно смелое заявление автора с учетом книги Степанца, соответствующих глав книг Шаврова и «Самолетостроения в СССР». Но с другой стороны объективной оценки «якам» в этих книгах не дано, поэтому продолжаем читать дальше.
Детальное рассмотрение истории создания, запуска в серийное производство и многочисленных модификаций, возможно, представляют ценность для узких специалистов, но обращает на себя внимание другое. Как обычно бывает в подобного рода литературе, автор увлекается техническими моментами и не вполне себе представляет, а был ли на фронте толк от внедрения того или иного решения, запуска новой модификации. Например, он пишет: «В середине 1943 г. самолеты-торпедоносцы были вынуждены выполнять боевую работу на таком удалении от баз, которое делало невозможным их прикрытие отечественными истребителями. В то же время противник усилил защиту своих конвоев как зенитной артиллерией, так и истребителями». Далее в нескольких абзацах описывается, как сделали и испытали Як-1 с подвесными баками, как выросла после этого дальность полета. Затем переход к следующей модификации. После такого читатель полностью уверен – под защитой Як-1 с подвесными баками торпедоносцы могли летать спокойно. И напрасно – подобное фактически не практиковалось, а к регулярному сопровождению торпедоносцев привлекались части, укомплектованные на Севере истребителями Р-39, на Балтике и Черном море - Як-9Д и Р-40 соответственно. Но для автора это, по-видимому, и не важно – главное КБ отчиталось, а он это добросовестно повторил.
Довольно смутно и представление о задачах ВВС и ходе войны в воздухе. Читаем: «В немалой степени потерям новых самолетов способствовало привлечение их для штурмовок наступающих войск противника. Попадание осколков, пуль в системы охлаждения моторов сразу выводило их из строя, и летчикам приходилось выходить из боя и совершать вынужденные посадки не на аэродромы без шасси. Чтобы сберечь новые истребители, от этой практики вскоре отказались, используя для ударов по наземным целям истребители старых типов с моторами воздушного охлаждения».
Создается впечатление, что главная задача авиационного командования это не решение боевых задач, а сбережение новых истребителей. Известно, в 1941 году для удара по войскам противника действительно широком применялись большие группы истребителей, куда входили самолеты старых типов в варианте штурмовиков и новых типов для воздушного эскорта и боя. Такое использование можно признать более рациональным, тем более, что многие из самолетов старых типов штатно оснащались узлами для подвески бомбы, а новых – лишь некоторые серии. В то же время когда было необходимо нанести удар, самолеты всех типов использовались без разбора. Автор и сам прекрасно знает, что истребители новых типов оснащались РС, и был приказ об использовании истребительной авиации в качестве бомбардировочной на поле боя (причем, спустя год после начала войны!), так что сентенция на счет «от этой практики вскоре отказались» выглядит совершенно безосновательной. Впрочем, она такая не одна: «Несмотря на внезапность удара, аэродромам немецкой авиации в первые дни войны тоже был нанесен серьезный урон... Причем большие потери были нанесены врагу во время ответного удара по немецким аэродромам по всему фронту от Балтийского до Черного моря 8 июля 1941 г.» На основании каких данных автор делает выводы о крупном успехе ВВС РККА 8 июля загадка…
После большого количества малозначительных технических и организационных деталей, без которых, увы, редко обходятся подобные издания, и ряда высказываний, показавшихся по меньшей мере странными, потихоньку начинаем добираться до тех моментов, которые должны отражать суть работы.
Читаем: «Як-1М (Як-1 "Москит")
Появившиеся в небе Сталинграда новые "мессершмитты" — Bf.109G позволили противнику завоевать господство в воздухе».
Оказывается, в период до Сталинградской битвы в небе господствовала советская авиация! Наверное, именно благодаря ее господству в воздухе мы и отступали до Волги…
Продолжаем вылавливать крупицы информации по сравнительному анализу и находим: "Дублер" успешно прошел заводские (с 20 по 30 сентября 1943 г.) и государственные (с 6 по 15 октября 1943 г.) испытания. Сравнительные испытания и учебные воздушные бои показали, что новый истребитель не уступает ни одному из истребителей воюющих на Восточном фронте сторон в скорости (кроме Ла-5ФН на форсаже), в скороподъемности и в вертикальном маневре до высоты 5000 м.»
Пардон, а на основании чего делается такое смелое заявление? Сравнительных испытаний в НИИ ВВС? А с какими конкретно типами машин? Которые были захвачены за полгода – год до того и так и не были полностью отремонтированными после боевых или эксплуатационных повреждений? А были ли налажены на трофейных машинах двигатели и обеспечивающие их работу системы? Ответа нет, но громкое заявление есть! Впрочем, любой читатель может убедиться, что оно не единственное.
Читаем далее: «От лобовой атаки, где Як-1 мог бы использовать свое преимущество в огне (вес его секундного залпа - 1.856 кг, против 1.562 кг у Bf.109F-4), немцы уклонялись, считая что шансы в ней у противников равны. Поэтому летчики "яков" стремились вести бой на виражах, где самолет имел небольшое преимущество. А чтобы затруднить немцам вертикальный маневр, их стремились затянуть под облака или эшелонировали свои силы по высоте. Применение горизонтального маневра объяснялось еще недостаточным опытом эксплуатации скоростных истребителей. Многие советские асы с успехом применяли и вертикальный маневр».
Можно ли из этой цитаты представить тактические приемы, которые применяли воюющие стороны в реальных боях, и сделать выводы о сильных и слабых сторонах «яков»? С нашей точки зрения нет. Правда же заключается в том, что в тот период, когда Як-1 составляли значительную часть парка ИА ВВС, т.е. в 1941-1942 гг. их летчики не «стремились вести бой на виражах», а при встрече с истребителями врага строились в оборонительный круг, который немцы пытались «разорвать» атаками на пикировании. Вертикальный маневр в первом периоде войны действительно практиковали только асы (но не раньше, чем внедрился боевой порядок пары), но в сравнении с использовавшимися в то же время «мессершмиттами» модификаций F-2, F-4, G-2, G-4 и G-6 Як-1 неизбежно проигрывал. Знал ли об этом автор? Или, может, постеснялся написать, предпочтя неприятным признаниям приевшийся с советских времен рефрен про преимущество в горизонтальном маневре?
Дальше – больше: «Fw.190, который начал массово применяться с начала 1943 г., тоже не являлся непревзойденным истребителем. Як-1 свободно вел с ним бои как на вертикалях, где имел наибольшее преимущество, так и на горизонталях… Как видно из примера, Fw.190 не спасало и лучшее бронирование. Эти самолеты все чаще и чаще становились жертвами Як-1, и поэтому их немцы старались применять только в группе с Bf.109».
И как только эскадра JG54 летала на «фоке-вульфах», если Як-1 (чего уж говорить про последующие модификации!) сбивали их пачками? А может все-таки правда ближе к той картине боев, которую описал в своей последней книге В. Горбач, когда «фоке-вульфы» сбивали «яки» и «лавочкины» в соотношении 1:5 в ходе боев на северном фасе Курской дуги? Кроме того, ничего не известно о специальной практике использования в люфтваффе истребительных авиа, где преднамеренно в одних боевых порядках использовались и Bf.109 и Fw.190.
В конце-концов мы натыкаемся на интересное признание: «В умелых руках Як-1 успешно противостоял Bf.109F, потому что в воздушном бою техническое превосходство машины не играет решающей роли. На первый план выходит то, что сейчас принято называть человеческим фактором. Это и военная хитрость, и тактический замысел, и внезапность, и дерзость атак, которые несомненно выравнивали шансы на победу».
Интересное заявление от человека, взявшего на себя труд осветить именно техническую составляющую противоборства в воздухе. Или нам следует понять этот фрагмент в том смысле, что немцы только благодаря мастерству своих пилотов умели «выровнять шансы на победу» во многих боях?
Конечно, нельзя не учесть того факта, что монография опубликована С. Кузнецовым в 1995 г., а написана, судя по всему, еще раньше. Но ведь не до 1985 года! Почему же столько достойной Воениздата «клюквы» вместо объективного анализа? По меньшей мере, странно читать такое: «Но в этих схватках Як-1 показал себя с лучшей стороны. Так, 22 июня 1941 г. в 4 ч 28 мин звено "яков" Киевского ОВО под командованием старшего лейтенанта Н.И.Иванова вступило в бой с трехкратно превосходящими силами врага и вынудило его отступить».
Какими силами противника, с какими результатами закончился бой и действительно ли враг отступил – вопросы без ответа… «В подтверждение того, насколько велика в противоборстве роль морального фактора, говорят действия с 12 июля 1943 г. так называемой группы "Меч". В ее составе были не выдающиеся асы - просто лучшие летчики обычного истребительного полка. Необычным в ней было лишь то, что "яки" группы с окрашенными до кабины в красный цвет носами применялись только по вызову, для поддержки сил, ведущих воздушный бой. Появление в разгар боя красноносых машин деморализовывало, вызывало неуверенность в своих силах, сковывало немецких пилотов, считавших, что на подмогу пришли мастера высокого класса. Расчет и делался на секундное замешательство противника, которое наши летчики умело использовали, выходя победителями в схватках».
Во-первых, создается впечатление, что автор решил помимо технического разобраться еще и с моральным фактором войны (он, наверное, прилагается к техническому). Во-вторых, можно подумать, что немецкие документы, исследования и мемуары буквально пересыпаны описаниями кровавых побоищ, которые устраивала группа «Меч» на своем участке. Мемуаристам обеих сторон, конечно же, свойственно писать для красного словца, что когда противник слышал в воздухе позывные Покрышкина или Хартмана, у него кровь стыла в жилах, но для человека, который считает себя специалистом, верить в это по меньшей мере наивно.
Все это время мы обсуждали что написано в монографии «Первый «Як», а теперь пару слов о том, чего в ней нет:
- Нет данных, о том, какую часть авиапарка составляли Як-1 на различных этапах ВОВ;
- Почему параллельно с производством таких замечательных истребителей, как Як-1, продолжали выходить истребители других типов. В чем были их сильные стороны по сравнению с «яками» (о слабых сторонах автор не преминул сказать);
- Оценки комплекса стрелково-пушечного вооружения Як-1 и его сравнения с аналогичными на немецких истребителях (иногда приводится только вес секундного залпа, но нет ни баллистических данных, параметров, характеризующих точность, кучность и прицельную дальность стрельбы, бронепробиваемость). А ведь истребители строятся для пушек и пулеметов, а не для красивых маневров!
- Объективных данных и расчетов самого автора о реальном соотношении летных характеристик Як-1 и его противников;
- Данных фронтовых частей об оценке ТТХ Як-1 в сравнении с истребителями противника в различные этапы войны.
Вывод:
Рассмотренная работа не дает читателю реального представления о достоинствах и недостатках истребителя, а это, в свою очередь, не дает возможности составить мнение о роли и месте Як-1 в арсенале оружия нашей Победы. Если Як-1 до публикации данной монографии и был «малоизученной машиной военных лет», то он ей и остался.
