Ну то, что издатели пишут на обложках - отдельная тема для разговоров... :)
Хотя в принципе противостояние В-29 и МиГ-15 в общем вполне себе "хроникально" изложено.
>Речь не о качестве работ Сеидова и авторов данного труда, насколько я понимаю. Любые разборки в серьезных книгах недопустимы. Особенно если в работе используется материал раскритикованного. Если ты критикуешь кого-либо, то единственный вариант использования его данных - в критике. Это же азы этики написания научных работ...
1. Это не научная работа (научно-популярная, если хотите), поэтому в данном случае автор может позволить себе некоторые вольности.
2. В принципе, критика работ по теме вполне допустима и в научном труде, в разделе о историографии вопроса.
3. При всем при этом, я совершенно согласен с Вами в том, что писать о Сеидове в подобном ключе однозначно не стоило - книгу это ничуть не красит.
Если очень хотелось сказать о методах работы Сеидоова - вероятно надо было просто разобрать некоторые допущенные им ошибки и на этом основании делать выводы. Т.е. критика должна быть направлена не на личность И. Сеидова, а на его работы. В имеющемся же виде это выглядит не критикой, а именно какими-то личными разборками, а сама критика - необоснованной, поскольку ничем кроме слов авторов она не подкреплена. При желании Сеидов мог бы написать все тоже самое, только уже об авторах "Сталинских соколов...", сославшись на какие-то происходившие между ними диалоги.
