|
|
От
|
Киселёв олег
|
|
|
К
|
ZaReznik
|
|
|
Дата
|
22.12.2008 22:30:44
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Не большой...
>Тут и подчинение армейцам - не в последнюю очередь из-за чего оперативный маневр силами и реусурсами был существенно затруднён. Понятное дело, что на общем фоне проблем с кадрами, кроме того требовать от сухопутников еще и повального умения грамотно использовать вверенную им авиацию - это уже явный перебор.
Здесь все же нужно учитывать не совсем характерные усдловия, в которой пришлось воевать 9 армии, а именно три фактически изолированных друг от друга направления. В целом, на мой взгляд, раздача авиации армии по направлениям с сохранением сильной ударной группировки (10 авиабригада с составе двух полков СБ и разной мелочевки) в непосредственном распоряжении Рычагова себя оправдала. На северном направлении авиагруппа Особого стрелкового корпуса действовала заметно успешнее авиагруппы 47 ск, а авиагруппа 54 сд на южном направлени вообще фактически спасла от полного разгрома дивизию.
С другой стороны те самые "сухопутники" после СФВ вовсю требовали раздать авиацию чуть ли не вплоть до дивизий... Хорошо дело хотя бы армиями ограничилось.
>Да и у самих авиаторов проблемы с кадрами не хуже, и опять-таки, всё - на системном уровне.
>Тут и скороспелая командирская карьера Рычагова, как пример, и недоученность и/или неподготовленность самих летчиков к целому ряду весьма специфических задач (штурмовки, в т.ч. ночные, разведка), и неспособность оперативно сконцентрировать тех летчиков, которые могли бы решать такие задачи.
Думаю дело не в нежелании или неспособности конкретно кого-то сделать это, а втом, что таких летчиков в ВВС РККА было не завались. И места, где их можно задействовать были и поважнее, чем "переферийная" 9 армия.
>Опять же, остались "за кадром" причины, помешавшие вместо толпы И-15бис, применить с большим толком для дела 2-3 десятка Р-5 (Р-Зет, ССС). Тут же и неспособность оперативно развернуть на передовом аэродроме маневренную ударную авиагруппу.
В общем-то Вы наверное правы, вот только опять таки проблема была в нехватке этих самых Р-5 и его производных. В итоге дело дошло до того, что имевшиеся в ЛВО полки на этих самолетах по-эскадрильно распределяли по армиям. А корректировочную авиацию тащили даже из Свердловска.
>Ну и просто классическое: радиосвязь!
>Взаимодействие с наземниками на поле боя!
Увы-увы.
>Понятное дело, что никто не снимает ответственности с наземных войск, в особенности с комсостава. Но с другой стороны - могла ли авиация более качественно влиять на события, а не присутствоватьв роли более-менее удачного статиста? ИМХО - в принципе могла, но для этого заранее надо было бы устранить немало вопросов системных, а посему в поставленных условиях выдали, пожалуй, максимум возможного - может быть не выложились на 150-200% (до огненных таранов ведь дело не доходило), но тем не менее
В принципе, многие препоны, мешавшие действовать авиации более эффективно, были устранены в течение месяца-двух. Наши ВВС в декабре и в феврале - это две большие разницы. Конечно, многое так и осталось в положении "желаю лучшего", но и многие огрехи удалось устаранить, что наводит на мысль, что дело тут не только в системных проблемах. Война, конечно, лучший учитель, но не настолько же.
Я думаю, что в случае 9 армии многие проблемы были из-за какого-то просто потрясающего пофигизма в подготовке и планировании операции. Как следствие этого - многие телодвижения производились не из военной целесообразности, а потому что так положено. Отсюда у меня, например, непроходящее ощущение какой-то безсистемности и бессмысленности в работе авиагруппы 47 ск, а до её образования ВВС 9 армии. Т.е летчики добросовестно летают, ведут разведку чего-то, что-то штурмуют, где-то патрулируют, но никакой четкой системы в их деятельности нет, потому что нет осмысленного руководства их действиями. А когда "гром грянул" метаться было уже поздно. В этом смысле я думаю, что командованию 47 ск просто не повезло, что финны решили начать с него. Стань объектом контрудара 54 сд - результат был бы не менее плачевным.