|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
Попов А.
|
|
|
Дата
|
09.10.2002 13:01:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Да нафиг они не нужны :))
> > > >> Согласны с тем что вместо тактической авиации надо было стратегов лепить?
> > Не понял откуда у вас такой странный вывод вышел?
> АП: Во-первых почему вместо а не вместе?
> А во-вторых разве логика развития оружия не определяется в какой-то мере стремлением нанести поражение противнику (в т.ч. и его промышленности коль скоро войны приобрели глобальные масштабы) на как можно большем расстоянии. Не то до сих пор дрались бы палками и камнями. Не получается ли что те у кого стратегическая авиация была слабо развита несли либо огромные потери либо терпели поражение. Танки ведь не на линий фронта собираются они на фронт еще и попасть должны и лучше по железным дорогам и т.д.
> Если поменять причину и следствие в рассуждениях о каналах и океанах то выйдет что это и предопределило развитие стратегической авиации (как и флота). А не наоборот.
> Нет ли здесь логических ошибок?
> С уважением Попов Андрей
Ант: А теперь посмотрим:
1. Ну и многого бритты добились со своими стратегами? Только в 1944 результаты пошли
2. А мы не бритты да и условия другие: лететь куда дальше приходилось бы. К тому же Вы же должны знать "результаты" наших попыток бомбить используя Пе 8 и Ер 2