|
|
От
|
Попов А.
|
|
|
К
|
Antipode
|
|
|
Дата
|
09.10.2002 13:12:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Как мертвому припарки!
> > > > >> Согласны с тем что вместо тактической авиации надо было стратегов лепить?
> > > Не понял откуда у вас такой странный вывод вышел?
> > АП: Во-первых почему вместо а не вместе?
> > А во-вторых разве логика развития оружия не определяется в какой-то мере стремлением нанести поражение противнику (в т.ч. и его промышленности коль скоро войны приобрели глобальные масштабы) на как можно большем расстоянии. Не то до сих пор дрались бы палками и камнями. Не получается ли что те у кого стратегическая авиация была слабо развита несли либо огромные потери либо терпели поражение. Танки ведь не на линий фронта собираются они на фронт еще и попасть должны и лучше по железным дорогам и т.д.
> > Если поменять причину и следствие в рассуждениях о каналах и океанах то выйдет что это и предопределило развитие стратегической авиации (как и флота). А не наоборот.
> > Нет ли здесь логических ошибок?
> > С уважением Попов Андрей
>
> Ант: А теперь посмотрим:
> 1. Ну и многого бритты добились со своими стратегами? Только в 1944 результаты пошли
> 2. А мы не бритты да и условия другие: лететь куда дальше приходилось бы. К тому же Вы же должны знать "результаты" наших попыток бомбить используя Пе 8 и Ер 2
Это понятно. У немцев не было уралбомбера а у нас берлинбомбера. И канала между нами тоже не было. И для нас с Германией стратегические бомбардировки - из области альтернативной истории. Чем больше таких бомбардировщиков тем быстрее результат как во Франции. Не хватает истребителей а они Amiot клепают. А наши удары по Берлину это ведь как у американцев весной 1942г по Токио. Главное по радио сообщить что были.
Хотел порассуждать от самого противного.
Кажется помогает -)