От Х-55 Ответить на сообщение
К MiB Ответить по почте
Дата 17.10.2002 15:09:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Ну почему вы взяли от Запада худшее?

Приветствую уважаемых форумчан!

> > Ну так тогда и опирайтесь на общепринятые критерии сравнения индустриальной мощи которые являются нормой для любой работы на эту тему.
> > Сравнивайте валовые промышленные показатели: производство электроэнергии металла уровень развити путей сообщения.
> > невредко также сравнить уровень грамотности населения процент людей имеющих среднее и высшее образование и т.д.
> > Ну и конечно производство основных видов вооружения и боеприпасов в абсолютных цифрах тут уж никуда не деться.
> Все правильно. Эти доводы я и хотел услышать от собеседника но ничегороме "сбитых немаков" и порции хамства увы не дождался.
А вот это – вообще не в кассу. Это – общее промышленное развитие.

Ох придется расставить все точки над И. Итак. Как говорил Ленин сначала надо разобраться с общими вопросами.

1. Прежде всего есть такое понятие как результативность военной машины в ЦЕЛОМ (назовем его ОРВМ – Общая Результативность Военной Машины).
Эффективность – это немного не то эффективность – это соотношение результатов к затратам.
Результативность военной машины оценивается только по 2 критериям (помимо собственно победы – но победа это просто 0 и 1):
1.1. Уничтожение противника (его живой силы техники промышленности и т. п.). 1.2. Захват территории.
Все остальное – если сказть вежливо – не соответствует действительности а грубо – уже говорил раньше.
За промежуток от 1914-7 до 1941-5 – она выросла.
Т. к. в 1914-6 включительно даже в людях – большинство потерь немаков было на Западе про остальное – не говорю даже. А в МВ2?

Лирическое отступление – вы меня изрядно позабавили когда стали учить МЕНЯ политкорректности (типа нельзя немцев немаками называть).
Дело в том что я уже 8 лет живу и работаю в США и политкорректность – над которой сами амы подсмеиваются – мне и тут поднадоела.
В данном случае вы взяли от Запада худшее вместо того чтобы брать от него же лучшее – умение ЧЕТКО СМОТРЕТЬ на BOTTOM LINE – т. е. на РЕЗУЛЬТАТ.
А что есть результат – см. выше.

2. Частью ОРВМ является результативность скажем так авиационного истеблишмента (включающего в себя И военную И индустриальную составляющую).
Назовем его ОРАИ – Общая Результативность Авиационного Истеблишмента.
Она включает в себя:
1. Авиаразведку. Это – ОЧЕНЬ важно но трудно измерить количественно. 2. Уничтожение противника.
Так я от вас так и не услышал сколько емецких авиапотерь было на Востоке. 10.1 0.01?

3. ЧАСТЬЮ ОРАИ является эффективность авиапромышленности.
Она оценивается вообще говоря по количеству ПРИНЯТЫХ ВОЕННЫМИ самолетов И ЗАПЧАСТЕЙ К НИМ и их качеству.
Ну так сколько смогла произвести Россия в 1914-6 супротив скажем Франции аль Германии количественно? 57
Напоминаю – в МВ2 сравнялись с англами и – из-за того что маломоторных машин было больше – превзошли по ИА и ША. С немцами - сравнялись.
И как с качественным отставанием? Что будете утверждать что Як-9 или Ла-5 в 1943 сильнее отстает от Ме109 чем ..... ? Кстати что было Як-9 в 1916?
Истребительное "чудо" Сикорского кот. материли еще хлеще чем Як? Импорт?

> >И в конце концов глядя на вашу дискуссию не могу не спросить: почему же Первую мировую войну Россия проиграла а Вторую - выиграла?
> Россия проиграла 1мв не по военным причинам. Если бы не февральский переворот и не Ленин со своей сворой - Россия входившая в Антанту войну бы выиграла.
> Если бы не позорный Брестский мир - война закончилась бы в 1917 г это давно известно и не оспаривается.
Я не хочу оправдывать Ленина но это – полуправда. Пораженческая пропаганда Ленина была эффективна (увы!) потому что попадала в готовые уши.
А уши были готовы из-за военных неудач и ДИКОГО технического отставания которые были видны ВСЕМ.

С уважением Х-55.