Что тема скользкая - согласен. Но тут вопрос-то в другом.
Одна из самых главных задач историка и исследователя - установить истину. Причем максимально объективно. И почему нужно сопротивляться очевидным вещам? Ведь речь не идет о том, чтобы предать сомнениям все известные и неизвестные факты таранов. Но только назвать вещи своими именами, если тому есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Тем более, со слов самих участников тех событий. Как пример - тот же Лавриненков. Или названный мною Гнидо, от которого лично слышал описание боя, в котором он СТОЛКНУЛСЯ с "мессером". Или и другие, в героизме и мужестве которых никто не сомневается.
Но потом эти примеры были взяты на вооружение фронтовыми политработниками для воодушевления и поднятия боевого духа. Так было НУЖНО. Вот КАК это преподносилось политработниками - другой вопрос. Факт искажался до неузнаваемости, зачастую большинство таранов описаны как под копирку - "спасая командира" и т.д. по тексту.
Потому полагаться следовало бы не только растиражированным легендам, но также документам и свидетельствам участников и свидетелей. А то потом ой как трудно мифы ломать. И больно. Почему был замят факт, что самолет Гастелло упал в болото, где его и нашли спустя годы? Да, нехорошо, да, противно. "Но зато мы больше всех стали выплавляем!"?
Хотя я не собираюсь здесь обсуждать или осуждать действия политработников. Пропагадна не только у нас действовала. И в "стане врага" тоже. В этом плане итальянцы были большие мастаки. А за ними румыны. У них как минимум пара таранов в 1941г числится. Причем оба факта стыкуются с нашими таранами. Так "кто кого"? - вот вопрос!
>Мы просто сможем дойти до некоторой степени абсурда.
До абсурда дошли Хазанов с Котлобовским, которые наплели чушь в статье "Оборона Киева" в АиВ. Вот они поставили под сомнение таран Зайцева, за который тот получил звание ГСС, а подтверждение их сомнений было найдено... "в немецких архивах". ВО КАК! Дескать не было такой потери и все тут!
>Погиб пилот (экипаж)? При столкновении (осознанном - неосознанном) угробил живую силу (технику) противника ?
>Вечная ему Память, защитнику Отечества, ибо:
>1.Оказался в бою он не случайно, а исполнняя воинский долг.
>2.Исполняя воинский долг - нанес ущерб противнику.
>3.Ущерб противнику нанес, защищая Отечество, а не развлекаясь на рыбалке.
Хорошо, если так. Вот погиб В.Топольский из 69ИАП, таранив истребитель противника под C
