>Вот с логикой ИМХО, будет несколько сложнее. С нашей кочки зрения в спокойной обстновке вне воздушного боя самым логичным представляется вообще не рисковать, т.е. не таранить вообще.
>Это я к тому, что "логика" участника воздушного боя тех лет и наша "логика" мирного времени через 60 лет могут не совсем совпадать. Вообще логика самого боя и логика "после боя" (даже боксерского на ринге) не совсем совпадают. Надеюсь, Вы меня поймете, что я хочу сказать. Так какой все же шкалой логики будем мерять ?
Логичной :-)
Приведу примеры:
26.8.14 (старый стиль) П.Н.Нестеров таранным ударом сбивает австрийский разведчик. Оба аэроплана невооружены и таран - один из немногих возможных в такой ситуации способов ведения боя.
23.9.16 в бою между флайтом "Элефантов" и кетте "Альбатросов" британский летчик пошел на таран. В ситуации, когда качества английских самолетов и умения летчиков оказывается недостаточно для того, чтобы сбить хотя бы одного немца, а те расстреливают их одного за другим, применение тарана не выглядит нелогичным.
1.9.17 итальянский истребитель во время воздушного боя столкнулся с австрийским разведчиком. Летчик "за таран" посмертно был награжден "Золотой Медалью". Описания боя у меня нет, поэтому какие-либо выводы делать преждевременно.
"Таран" Лавриненкова, с которого и началась эта ветка, выглядит вполне логично (хотя его и не было): "раму" нужно сбить, но никак не получается, а за боем наблюдает начальство и честь "поставлена на карту"...
В каких-то мемуарах (не помню чьих) было описание одного боя, когда во время "собачей свалки" летчик вдруг заметил опасность, грозящую его другу. Времени сманеврировать и взять в прицел "немца" уже не оставалось, зато крылом "рубануть" было можно... В этой ситуации таран тоже выглядит логичным.
>>И незачем по умолчанию считать таранами все случаи столкновения в воздухе таранами. От того, что столкновение произошло случайно или в результате ошибки никакого ущерба его чести быть не может.
>Извините, я не призывал "по умолчанию".
Ну если они не "по умолчанию тараны", значит, в случае отсутствия доказательств "по умолчанию столкновения".
Тогда о чем спор ?
>>По моему мнению, которое относится не только к данному вопросу, но и ко всему остальному, при недостатке информации нужно не домысливать за летчиков причины их поступков, а просто писать более "обтекаемо": не "таран", а "столкновение" (тем более, что столкновение, в отличии от тарана может быть как преднамеренным, так и случайным). Точно также "отстал от группы" без доказательств противного это посто "отстал", а не "струсил и бежал" или "забыл о дисциплине и бросил напарника".
>Совершенно с Вами согласен, поскольку мифотворчество также не является ни моим хобби, ни основным видом деятельности.
