>>Ант: Опять же отсылаю Вас к примеру Ла-5, на который таки поставили металлический лонжерон. Также посмотрите и примеры других советских самолётов смешанной конструкции.
>А если бы цельнометаллическое крыло поставили может было бы еще лучше
Ант: Безусловно. Но вот это уже точно потребовало бы некоторых изменений в действующем уже производственном процессе. На что в военных условиях пойти трудно.
>...или лонжерон бы оставили деревянный но из качественной, прямослойной хорошо просушеной, гладко отфугованой и слегка защкуреной в месте склейки древесины, и фанеру обшивки бы крепили не шурупами, а распарили бы, отформовали, просушили, намазали ровным и тонким слоем свежеразведенного качественного клея и все это друг к другу прижали струбцинками в нужных местах(и упаси боже никаких шурупов, а то та деревяшка куда вкручен шуруп может лопнуть по тому месту куда этот шуруп вкручен). А потом опять таки все это дело просушили как надо, намазали сверху клеем и оклеили тонким полотном, да причем так, чтобы оно нигде не пузырилось и не морщилось, а наоборот таки везде плотно приклеелось, потом опять бы все просушили, потом акуратно зашпаклевали и опять просушили, а потом зашлифовали и еще раз зашпаклевали и зачистили, а потом покрасили, залакировали и отполировали, то может быть и не хуже дюралевого самолет бы получился.
Ант: Ну да, ну да... И будет такая лабуда в этоге стоить куда больше самолёта цельнометаллического (особенно если плазо-шаблонный метод освоен). А что "не хуже"---так тоже вряд ли. Ну, если бальзу там использовать, то может и "не хуже", а если сосны-елки то обязательно хуже будет.
К слову, когда ЛаГГ испытывали то он был отполирован как рояль. Вот и выдал неплохие характеристики. Но ведь ежу же понятно, что при массовом производстве полировать его до такой степени никто не собирался! Так что имеем очередной факт очковтирательства.
> Долго только это все очень, дорого и не каждый так сможет. Я вот например никогда в жизни так не смогу. Хоть убей. Вот разметить чертилкой по шаблону дюралевый лист,вырезать его ножницами, наметить кернером места отверстий под заклепки, просверлить их дрелью и склепать с другим таким же листом смогу, надо только чтобы инструмент был наточеный и я был не с похмелья. А так вот, из дерева, не смогу.
Ант: Во-во, абсолютно с Вами здесь соглашусь (сам я и этого не могу, но что Вы можете---согласен ;о) )
>Либо прессы и несколько специалистов для их наладки, либо очень много специалистов с киянками. Просто из под пресса получится Лексус а из под киянки Астон-Мартин. Машины похожие, но цена у них немного разная.
Ант: Именно на этот плоский факт я и указывал пальчиком, упоминая про медников что для СБ карманы выколачивали.
>А Су-2 не был цельнометаллическим. Это СЗ был цельнометаллическим, а у Су-2 только крыло было цельнометаллическим, а фюзеляж у него был деревянный. ИМХО это правильно. Там где металл много лучше надо делать из металла, а где и дерево вроде как ничего - там можно и из дерева. К тому же Сухой как раз был специалист по металлическим самолетам. Он в Америку специально ездил плазово-шаблонный метод изучать.
Ант: Пардон, облажался---чертяжей Су-2 отродясь не видал, так что придётся мне в этом вопросе Вам поверить.
>Технология нначала и коца 30-х - это две большие разницы.
Ант: Вот я и указываю на то что в начале 30-х с проблемами безо всяких пресов справлялись---кияночкой. Пресом конечно было бы лучше, но уж что есть то и есть. А вот в 40-х почему-то ни оборудования, ни кияночек. И куды что подевалось? Впрочем, я догадываюсь куды--но не скажу чтобы "дисскуссию" не провоцировать.
>С уважением. Sqarehead.
Взаимно, а также и поздравляю с Рождеством и желаю всяческих благ в Новом Году
