>Ант: Ваше мнение не имеет под сабой оснований. Ла-% с металлическим лонжероном Вам контрпример. И таких контрпримеров достаточно.
>>Далее. Монжерон стальной. А стенка? А нервюры? А как это все между собой крепить? Хотите гемороя – пожалуйста, делайте смешаную конструкцию.
>
>Ант: Опять же отсылаю Вас к примеру Ла-5, на который таки поставили металлический лонжерон. Также посмотрите и примеры других советских самолётов смешанной конструкции.
_______________________________________________________
А если бы цельнометаллическое крыло поставили может было бы еще лучше, или лонжерон бы оставили деревянный но из качественной, прямослойной хорошо просушеной, гладко отфугованой и слегка защкуреной в месте склейки древесины, и фанеру обшивки бы крепили не шурупами, а распарили бы, отформовали, просушили, намазали ровным и тонким слоем свежеразведенного качественного клея и все это друг к другу прижали струбцинками в нужных местах(и упаси боже никаких шурупов, а то та деревяшка куда вкручен шуруп может лопнуть по тому месту куда этот шуруп вкручен). А потом опять таки все это дело просушили как надо, намазали сверху клеем и оклеили тонким полотном, да причем так, чтобы оно нигде не пузырилось и не морщилось, а наоборот таки везде плотно приклеелось, потом опять бы все просушили, потом акуратно зашпаклевали и опять просушили, а потом зашлифовали и еще раз зашпаклевали и зачистили, а потом покрасили, залакировали и отполировали, то может быть и не хуже дюралевого самолет бы получился. Долго только это все очень, дорого и не каждый так сможет. Я вот например никогда в жизни так не смогу. Хоть убей. Вот разметить чертилкой по шаблону дюралевый лист,вырезать его ножницами, наметить кернером места отверстий под заклепки, просверлить их дрелью и склепать с другим таким же листом смогу, надо только чтобы инструмент был наточеный и я был не с похмелья. А так вот, из дерева, не смогу.
>>>Ант: Ага. Фиксируем---не пресы, не прочие высотехнологичные приблуды которые упоминались в предыдущем посте уже не нужны. Так и запишем!
>>Так и запишите – нужно и то и другое. И еще куча всего неупомянутого и ранее упомянутого – в первую очередь СПЕЦИАЛИСТЫ. В том числе и для обслуживания этого оборудования.
_______________________________________________________
Либо прессы и несколько специалистов для их наладки, либо очень много специалистов с киянками. Просто из под пресса получится Лексус а из под киянки Астон-Мартин. Машины похожие, но цена у них немного разная.
>Ант: Что "правда"-то? Конкретно пишите, без истерик. Правда то что цельнометаллический Су-2 сняли в пользу смешанного Ил-2. Вот это правда---а всё остальное есть Ваши фантазии.
>Ну и куда делись и станки и специалисты что Су-2 делали?
>Да они стали Ил-2 делать! Только и всего---вот это и есть ПРАВДА.
>А всё остальное есть Ваши фантазии.
А Су-2 не был цельнометаллическим. Это СЗ был цельнометаллическим, а у Су-2 только крыло было цельнометаллическим, а фюзеляж у него был деревянный. ИМХО это правильно. Там где металл много лучше надо делать из металла, а где и дерево вроде как ничего - там можно и из дерева. К тому же Сухой как раз был специалист по металлическим самолетам. Он в Америку специально ездил плазово-шаблонный метод изучать.
>Ант: Я ВАм указываю, что ДЕЛАЛИ ЭТО БЕЗО ВСЯКОГО ИМПОРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ. Ещё раз повторить? Я повторю. Могу и по английски добавить.
> То есть и кадры "ВЫСОЧАЙШЕЙ квалификации" имелись в 30-х. Где они в 40-х?
_______________________________________________________
Технология нначала и коца 30-х - это две большие разницы.
>>>Antipode
>>>Так, фиксируем: у цельнометаллического Су-2 сколько моторов было? Да и к слову: выпуск 2-х моторных машин в войну составил менее 20 тыс штук. Малая толика...
>>А вам не кажеться, что вы просто юродствуете?
>
>Ант: Нет. В данном конкретном случае я указываю на пример одномоторного цельнометаллического самолёта. Который реально выпускался. И был похерен. Куда дели оборудование и специалистов?
_______________________________________________________
