|
|
От
|
С.Алексеев
|
|
|
К
|
Rammstein
|
|
|
Дата
|
28.01.2003 19:08:31
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Многобокость
>>Причем здесь отслеживание / неотслеживание ? В заявке писали: "самолет упал в таком-то районе". И "свидетели" писали: "мы видели падение того-то там-то". Иначе никакой победы просто не было бы.
>
>Я знаю, как Вы не любите мемуары, но обратите внимание, что очень часто там нет ничего о падении вражеского самолета. Я имею в виду прежде всего мемуары наших летчиков. Т.е. атаковал, обстрелял, он задымил/загорелся/клюнул носом/рухнул, а вот как и где упал - часто и не сообщают.
>А что потом в рапорте указывали ? Дык, ИМХО то и указывали - место где сбил, и свидетели подтверждали, что да, там он его и сбил.
Все равно подразумевалось, что неприятель упал, иначе засчитывали бы не "сбитие", а "попадание".
>Это у немцев был пункт анкеты о месте падения, а у нас он был ?
Насчет "падения" нужно специально смотреть, но пункт "место" точно был. И, кстати, что такое "сбитый самолет" ? Тот, что упал там где его сбили. А если нет, то, простите, он уже не сбитый.
>Неосознанное вранье - ошибка. А осознанное вранье - собственно вранье и есть, см. случай с "песочными экспертами" в Африке.
Чаще всего встречалась другая ситуация: летчик стрелял, попадал (как ему казалось). После чего противник уходил в сторону (вниз, в облака ...) и из поля зрения. Что должен был написать в рапорте летчик ? Если быть до конца чесным - то "подбил" и "не знаю, что с ним стало", но писали-то обычно "сбил". А это уже вранье или (в лучшем случае) "выдавание желаемого за действительное".