|
|
От
|
Rammstein
|
|
|
К
|
С.Алексеев
|
|
|
Дата
|
28.01.2003 20:02:59
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Многобокость
>Все равно подразумевалось, что неприятель упал, иначе засчитывали бы не "сбитие", а "попадание".
Да не было ни у нас, ни у немцев никакого "попадания". Это у бритов были победы вероятные, условные, маловероятные и пр. чепуха. В СССР единственное, что могли сделать, если победа сомнительна, так это записать ее как групповую. Что конечно неверно. А у немцев и групповых-то побед не было. В крайнем случае, если уж не могли договорится победа заносилась на счет всей части, что впрочем в случае с экспертами было явление очень редкое.
>>Это у немцев был пункт анкеты о месте падения, а у нас он был ?
>
>Насчет "падения" нужно специально смотреть, но пункт "место" точно был. И, кстати, что такое "сбитый самолет" ? Тот, что упал там где его сбили. А если нет, то, простите, он уже не сбитый.
Мы может друг-друга не понимаем ? В пункте место, указывалось место, где сбил. А то, что не сбил, а например повредил - так это уже другое дело, летчик-то этого не знал. В этом случае пилот видел хотя бы попадания в самолет пр-ка. Поэтому я и считаю, что такие случаи, нужно обязательно отражать при анализе результатов воздушных боев (если они конечно есть).
Например летчик имеет 15 побед, анализ архивных "кирпичей" позволяет с уверенностью сказать, что он сбил, скажем N самолетов. Но при этом обнаружено, что он еще и M самолетов повредил. Можно сделать вывод, что летчик ошибся. Если же поврежденных самолетов не обнаружено, то будет то, что Вы написали ниже - "выдавание желаемого за действительное".
Особенно это актуально в случае с нашими летчиками. Вы сравните огневые возможности любого Яка с FW-190. А заодно и живучесть того же Яка с живучестью цельнометаллических машин.
>Чаще всего встречалась другая ситуация: летчик стрелял, попадал (как ему казалось). После чего противник уходил в сторону (вниз, в облака ...) и из поля зрения. Что должен был написать в рапорте летчик ? Если быть до конца чесным - то "подбил" и "не знаю, что с ним стало", но писали-то обычно "сбил". А это уже вранье или (в лучшем случае) "выдавание желаемого за действительное".
Жесткая у Вас позиция на этот счет, надо сказать. Я бы даже сказал беспощадная. Люди, которые, защищая свою родину "выдают желаемое за действительное" - поступают бесчестно. Поскольку ранее неоднократно было сказано, что "врали" все. То...