От Antipode Ответить на сообщение
К В.Кондратьев
Дата 07.06.2003 08:06:15 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Люди и авиация; Авиатехника; 1936-1945 гг.; Версия для печати

Re: Непрально!

>>Ант: Не прокатывает так-то: этак по Вашему что выходит: вот не пробивали наши снаряды броню (перекалённые были потому что) но войну вроде выиграли: по Вашему вывод: хорошие были снаряды! Потому что "в целом" войну выиграли. Я же здесь только в "методике закалки" сумлеваюсь, а не в результате войны
>
>Если б не пробивали, то, скорее всего, и не выиграли бы. Кто-то ж ее пробил в конце-то концов :-)

Ант: Что снаряды не пробивали, это пардон таки ФАКТ: перекаливали их перед войной в погоне за пресловутым валом. Вот и ждал наших артиллеристов неприятный сюрприз. Это находка М.Свирина, не верите так его спросите.

>>>Читал. Паники не заметил. А требовать он перестал, когда понял, что бесполезно.
>>
>>Ант: Требовать перестал когда ситуация на фронте как-то стабилизировалась. А панику я на английском заметил: язык оригинала таки
>
>Язык оригинала все-таки русский. У Сталина с английским туговато было.

Ант: Так вот в изложении Черчиля там видна ПАНИКА

>>>А у нас и самолеты были дешевые (тоже когда-то уже "перетирали" эту тему)
>>
>>Ант: Если принять что цена подготовки пилота должна бы как-то соответствовать цене самолёта, то всё равно не выходит: ну не в три же раза наши самоли были дешевле
>
>А хрен его знает, может, не в три, а в 10.

Ант: Чена мотора не может разнится настолько

>>Ант: Самопожертвование как самоцель есть просто выражение суисидальных наклонностей. Патология это.
>
>Воля Ваша, можете считать это патологией, фанатизмом, если хотите. Но факт остается фактом. Боец, который презирает смерть, больше того - стремится умереть во имя своих идеалов, нанеся при этом максимальный ущерб врагу, - это самое страшное, с чем можно столкнуться на любой войне.


Ант: Я на войне не бывал, Вы видимо тоже. Ничего страшного в психующем самоубийце я не вижу: куда опаснее хладнокровные бойцы, методично выполняющие свою работу

>>Войну выигрывают как те, так и другие. И одни без других ее выиграть не могут (я, разумеется, не имею в виду войн типа иракской или югославской, где все решали деньги и техника)
>
>>Ант: "те и другие" это кто? Кто рубашки на грудках рвёт? Нет, только долгая и нуная работа выигрывает войны. И способность её выполнять изо дня в день.
>
>Упрощаете, сударь. Война это не только "пыль от шагающих сапог", но и "рубаху на груди". Т.е. морально-психологический фактор, включающий и стремление к самопожертвованию.

Ант: Никакого "морально-психического" фактора в рваной рубахе я не вижу---фигня это и истерика. Истерики же воевать не способны: максимум на что они способны это погибать

>Как Вы думаете, почему USA, несмотря на весь свой профессионализм и военно-технологическое превосходство, просрали Вьетнам, СССР - Афганистан, голландцы - Индонезию, а французы - Алжир? Почему та же Франция в 1940 году почти без сопротивления "легла" под немцев?

Ант: Я Вам отвечу: И США, И СССР, И Франция эти колониальные войны выиграть могли бы если бы забили бы болт на "гуманизм". Элементарно выиграли бы. Но вот что потом делать с этой победой?