>*******************************************
>Знаете, "засада" на поле боя - это красивые слова.
Расскажите это профессиональным снайперам. :-)
>Плотность огня там, где должны болтаться Апачи, будет еще покруче, чем для А-10х...
>*******************************************
Плотность огня будет та же. но, в отличие от А-10, Апач может укрыться за рельефом, лесом, постройками и т.д.
>******************************************
>Если вы не сами это придумали, давайте ссылку.
>Если самолет пускают в расход, нефиг на него высокоточное оружие навешивать.
Мода такая, однако...
>А с полками Т-72, как нас еще на кафедре учили, собирались бороться проще - 1 Ланс с тактической ЯБЧ на цель от танкового батальона и крупнее. И не надо полк А-10 в расход пускать.
>******************************************
В условиях применения Лансов с ТЯБЧ от Тандерболтов просто давно уже ничего не осталось бы. Аэродромы в Европе были в числе приоритетных целей для первого удара. Как НАТОвские, так и наши.
>>Да, потому что ПВО как такового не было. Только вот после "Бури" почему-то выяснилось, что танков наколотили у Саддама втрое меньше, чем заявили. :-)
>*******************************************
>Факт остается фактом: успешно колошматили одиночные танки, и все тут.
>*******************************************
Мало ли кто чего колошматил. Су-24 тоже не для того, чтобы боевиков по горам гонять, создавался. Но ничего, гоняли...
>>Основное оружие А-10 (только не пререкайтесь, это амы сами заявляют) - это его 30-мм дрын. Остальное - придаток.
>********************************************
>Буду пререкаться. Это когда он проектировался, дрын закладывался как основное оружие. С тех пор амы не все рекламные буклеты еще перепечатали. Это по Т-62 было хорошо лупить из пушки, а вот против танков посовременнее Маверики понадобились. И теперь именно Маверик - основное оружие. Кстати, так и написано в книге 2000 года выпуска (амовской, разумеется).
>********************************************
А вот в фильме 2000-го года утверждается, что все же дрын... Тоже в амовском, разумеется.
>Для применения УР и КАБ он имеет только минимальный набор оборудования (как и наш Су-25) из чего можно сделать вывод о том, что основным вооружением они ну никак являться не могут. Некогда было бы ему в Европе заморачиваться с наведением ракет и бомб. Там "от бедра" бы стрельнуть успеть.
>*********************************************
>Чего-чего? Перечитайте себя. Стало быть, раз Су-25
>"...имеет только минимальный набор оборудования ... из чего можно сделать вывод о том, что основным вооружением..." КАБ и УР являться не могут?
Вот перечитайте еще раз меня. :-) Я вообще-то написал, что А-10, так же, как и Су-25 имеет минимальный набор средств для применения ВТО. Если быть более точным, то лазерный дальномер-целеуказатель и все. И там, и там. В Вашей умной книжке 2000-го года об этом тоже должно быть написано.
> А что может?
Бомбы, НУР. КАБы и УР тоже, но посмотрите статистику применения того и другого (это я про Су-25). ВТО - максимум процента 2-3 от всей использованной номенклатуры оружия.
>У Су-25 основное оружие НАРы? Так что, А-10 прикажете НАРами по танкам стрелять, что ли?
А почему нет? Если идет "свободная охота" и нет возможности выполнить второй заход, то цель с большей вероятностью будет поражена с помощью НУР или свободнопадающих бомб, чем "умным" оружием, так как последнее требует большего времени на прицеливание и накладывает большие ограничения на условия пуска и полета в интервале между пуском и поражением цели.
> И не рассказывайте байки про пушку как основное противотанковое оружие в условиях современной войны.
>*********************************************
А это не я рассказываю, это американцы в фильме про применение А-10 в "Буре".
