Привет!
>>Хорошо, я тут собираюсь на НГ в Лондон в Imperial War Museum съездить и я привезу оттуда несколько документов, например за 15 августа 1940 года.
>
>А там что лежат немецкие потери?
Да, а что, странно? Там еще не то лежит. - Майк присылал мне немецкие техописания на Bf.110C-4 и C-5, они сейчас у Михаила Муратова (главред техники и Вооружения) лежат.
>>>2. Они нам не указ. Пусть хоть обнулят счета.
>>Это Сэр Томас Сопвич Вам не указ? Извините мне смешно :)
>
>Конечно не указ, пусть будет трижды сэром. Вот документы которые он цитируют могут быть приняты во внимание.
Ну хоть кто такой, знаете?
Дело же не в Имени. Вот например Джон Форман, который затеял всю эту бодягу. В своей книге British Victory Claims 1939-1945, он на конкретные документы будет ссылаться и показал например, что в наградном листе на товарища J.H. Lacey стоит 29 побед, а по архивам можно проследить лишь 28. Аналогично - J.E.Johnson 38 (на самом деле - 34+3 групповых - в летной книжке и Operational Record Book - ЖУБД+ЖУСС)
Вы ему верите? Нет? (я кстати и не призываю).
Едем в архив, подтверждаем информацию. Но вопрос - зачем изобретать велосипед, если это уже сделали? И в архивы посмотрели? Там где были неясности - пожалуйста.
>Архивы тем и плохи, что всегда можно найти хоть один документ на свою теорию. Про перкрестные ссылки слышали? про то что нужно использовать несколько источников?
Ну все у Вас плохо. :)
Странный у Вас какой-то взгляд на архивы.
Несколько источников - это как? Два ЖУССА что ли? Один "наш", а другой "не наш" (в кавычках потому что его делали враги народа :) )? Ну если ЖУСС и ЖУБД содержат разные цифры как быть? Вопрос ведь стоит не в сопоставлении сбитых и упавших, а в сопоставлении заявленных по наградным листам и по документам одной стороны.
