>>А там что лежат немецкие потери?
>
>Да, а что, странно?
Нет, просто спросил. Сколько стоит зделать ксерокопию документа на немцкие потери и нанемецкие заявки?
>Ну хоть кто такой, знаете?
Я знаю. Еще раз повторяю -- в плане наших потерь он нам не указ будь он хоть трижды сэр Соединенного королевства.
>Вы ему верите? Нет? (я кстати и не призываю).
Я предпочитаю не верить, а знать.
>Едем в архив, подтверждаем информацию. Но вопрос - зачем изобретать велосипед, если это уже сделали? И в архивы посмотрели? Там где были неясности - пожалуйста.
Иногда не факт, что смотрели, не факт, что смотрели все, не факт что все, что смотрели опубликовали, не факт, что то что опубликовало без купюр.
>>Архивы тем и плохи, что всегда можно найти хоть один документ на свою теорию. Про перкрестные ссылки слышали? про то что нужно использовать несколько источников?
>
>Ну все у Вас плохо. :)
У мне все хорошо, это тут у многих все плохо с источниковедением. :)
>Странный у Вас какой-то взгляд на архивы.
Нормальный. Перепроверять нужно все, чтобы потом не получать поголове за оглашение пнедостоверных сведений.
>Ну если ЖУСС и ЖУБД содержат разные цифры как быть?
Опубликовать оба. Не нужно делать какихто там выводов -- те кто читает сами сдлеают выводы. А вот когда начинают умалчивать о втором источнике, потому что первый больше подходит для подтверждения свое теории...
>Вопрос ведь стоит не в сопоставлении сбитых и упавших, а в сопоставлении заявленных по наградным листам и по документам одной стороны.
Вопрос стоит в боях и потерях разных сторон. В этом плане учет заявок в полках и гешвадарах вообще никакой информации не несет. Кроме факта боестолкновения разумеется.
