|
|
От
|
С.Алексеев
|
|
|
К
|
В.Кондратьев
|
|
|
Дата
|
29.07.2005 15:29:24
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Одноместный вооруженный...
>>>Ведь это твое высказывание? Где в нем "Бердмор"? И как мне теперь расценивать твой последний постинг? Как идиотизм, как склероз или ...?
>>
>>Что же ты врешь то?
>
>Мда, похоже, случай безнадежный. Такой фатальной неспособности разобраться в собственных текстах мне еще не встречалось.
Это ты про себя?
Вопрос выделен в одтельную под-подведку, пиши туда.
>>Э-э-э, а какой самолет пошел в серию вместо него?
>
>Ты прекрасно знаешь, какие серийные самолеты англичане использовали в качестве корабельных разведчиков. Или уже забыл?
Расшифровываю свой вопрос:
Чтоименно означают твои слова, что "разведчик "Бердмор" со складным шасси в серию и не пошел"?
Могу предложить три варианта:
а) в серию пошел разведчик "Бердмор" без складного шасси
б) самолет "Бердмор" WB.III вообще не пошел в серию
в) самолет "Бердмор" WB.III (все равно какой модификации) пошел в серию в каком-то другом качестве, а не как разведчик
Но, возможно, я что-то пропустил...
>>Ты высказывал предположение, что процент потерь "вряд-ли был намного выше, чем при посадках на суше". Так подтверди свои слова.
>
>Элементарная логика. Если бы он был намного выше, никто не стал бы этим заниматся. Авиация, конечно, дело рискованное, но все же не "клуб самоубийц".
Обратись к литературе о ПВО Англии и почитай о первых приказах, которые выдали командиры двух первых подразделений ПВО Лондона (лето 1914 г).
Родина камикадзе - Великобритания. Так что не надо про "элементарную логику".
>>Мне пофигу что ты рисовал в своей статье. Про окраску спрашивал? Спрашивал. Ответ получил? Получил.
>
>А почему ты решил, что я именно у тебя спрашивал?
Прости, но как у тебя с головой?
На форуме много моих однофамильцев? Залоговок твое постинка (вот этого - ) гласил: Вопрос Алексееву !!!
>>Отсутствие турели и наблюдателя в кабине не означает, что самой кабины нет. У меня есть достаточно много фотографий "Шипов", и на всех самолеты двухместные. Причем отнюдь не на всех была смонтирована турель.
>
>А нафига переделывать одноместный самолет в двухместный, чтобы потом летать на нем в одиночку? Тем более, что у англичан было дохрена и двухместных "страттеров"?
"Это элементарно, Ватсон" (с)
Тренировочный/экспериментальный полет с мешком в задней кабине.
Фотографии гони!
>>Это он!
>
>Нет, это не он. Точнее, это более поздняя модификация того же "ручника". Помимо ленты, есть и другие хорошо заметные отличия. Приглядись повнимательнее к снимкам.
Будь любезен привести доказательства.
>>Цитируй. Но, думаю, это все из той же оперы, что и мой мифический "телефонный звонок" Д.Е.. о котором ты раньше так громко кричал.
>
>Ну что ж, как говорится, сам напросился, цитирую. Только последнее слово (из трех букв) по понятным причинам заменено многоточием.
>>"Слава, привет. Как ты и предупреждал, тов. Алексеев косвенно впутал меня в разборки на АиФе. Он мне продолжает писать, в письмах выводя тебя "на чистую воду". Короче говоря, в следующий раз
>воздержусь от переписки по подобным вопросам :( Ну его на (...)"
Спасибо. А теперь дату письма, плиз (чтобы определить о чем он...)
Да, и где тут про "поливание грязью"?
>>Тоесть нет у тебя таких доказательств, и подобно товарищу Мухину ты выдаешь свои предположения за доказанный факт?
>
>Я уже начинаю сомневаться в твоей способности понимать русский язык. У меня было сказано дословно:
>>"Если их (серийных "бердморов") нет в ежегоднике за 19-й год, то это вовсе не значит, что их нет и в других выпусках, за другие годы".
>Ну и где здесь "доказанный факт"?
Если это не доказанных факт, то какая некомпетентность может быть в его незнании?