|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
Aileron
|
|
|
Дата
|
29.01.2002 00:22:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Про твердотопливные ...
> > В американском исполнении твердотопливные ракеты дают дикую экономию в массо-габаритном контексте. Мы тупо последовали за ними но химики наши облажались- из-за очень большой и тяжелой ракеты нам пришлось построить самую большую в мире лодку ("Тайфун") которые видимо придется списывать лишь из-за того что сроки хранения нынешних ракет истекли а новые толковые так и не сделали.
> *********************************
> Позвольте не согласиться. РСМ-52М еще не списали. Что касается "самой большой ракеты" то эта ракета на ТВЕРДОМ топливе достает почти любую точку на шарике.
Ant: Что успешно делали и то что стояло на Дельтах. И без всех этих заморочек...
> Как я уже говорил твердотопливные ракеты по причине меньшего удельного импулься топлива летают не так далеко как жидкостные. Полезная нагрузка у них тоже меньше но из-за миниатюризации боевых блоков в настоящее время это проблемы не создает. Так что в данном случае химики не лажались а сделали как раз очень качественный твердый топливный состав.
> *********************************
> > Опять же пример - Першинг-2 и СС-20. СС-20 больше американского аналога раза в три (правда тащила три боеголовки)
> ************************
> Ну так здесь дело не в ракете а в боеголовках. С нашей "продвинутой" электроникой у нас боевые блоки и системы управления весят во много раз больше амовских. И нечего грешить на двигатели.
Ant: БЧ--да потежельше. Но системы управления-то здесь причём? Они--малые проценты от веса БЧ к слову. И "электроника" там вполне простенькая вообше нечего не весит почти. Уменьшить же вес инерционных компонент немыслимо почти: они чем тяжелее--тем точность выше: это принцЫп такой.
> ************************
> > По всей видимости надо делать то что лучше получается а не то что хочется тем более если наука подводит. Если в советское время не смогли создать толковые твердотопливки то сегодня тем паче ничего не создадут.