|
|
От
|
Aileron
|
|
|
К
|
Antipode
|
|
|
Дата
|
29.01.2002 11:57:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Про твердотопливные ...
> > > В американском исполнении твердотопливные ракеты дают дикую экономию в массо-габаритном контексте. Мы тупо последовали за ними но химики наши облажались- из-за очень большой и тяжелой ракеты нам пришлось построить самую большую в мире лодку ("Тайфун") которые видимо придется списывать лишь из-за того что сроки хранения нынешних ракет истекли а новые толковые так и не сделали.
> > *********************************
> > Позвольте не согласиться. РСМ-52М еще не списали. Что касается "самой большой ракеты" то эта ракета на ТВЕРДОМ топливе достает почти любую точку на шарике.
> Ant: Что успешно делали и то что стояло на Дельтах. И без всех этих заморочек...
**************************
Дельта - это для западных слушателей. По-русски они БРД и БРДМ называются. Так вот доставать любую точку из наших вод начали только БРДМы а достать прямо от пирса не выходя в море по-прежнему только "Акулы" могут.
**************************
> > Как я уже говорил твердотопливные ракеты по причине меньшего удельного импулься топлива летают не так далеко как жидкостные. Полезная нагрузка у них тоже меньше но из-за миниатюризации боевых блоков в настоящее время это проблемы не создает. Так что в данном случае химики не лажались а сделали как раз очень качественный твердый топливный состав.
> > *********************************
> > > Опять же пример - Першинг-2 и СС-20. СС-20 больше американского аналога раза в три (правда тащила три боеголовки)
> > ************************
> > Ну так здесь дело не в ракете а в боеголовках. С нашей "продвинутой" электроникой у нас боевые блоки и системы управления весят во много раз больше амовских. И нечего грешить на двигатели.
> Ant: БЧ--да потежельше. Но системы управления-то здесь причём? Они--малые проценты от веса БЧ к слову. И "электроника" там вполне простенькая вообше нечего не весит почти. Уменьшить же вес инерционных компонент немыслимо почти: они чем тяжелее--тем точность выше: это принцЫп такой.
***********************
Да бред это. У вас ракета не по инерционному же наведению летит! Там масса методов коррекции нациная с сеансов астронавигации... А насчет массы так я вам скажу что у нас и металл (сталь) хреновый хуже амовского - и отсюда тоже прирост веса солидный.
***********************
> > ************************
> > > По всей видимости надо делать то что лучше получается а не то что хочется тем более если наука подводит. Если в советское время не смогли создать толковые твердотопливки то сегодня тем паче ничего не создадут.
******************************
Дубль два: нормальные у нас движки не хуже амовских! Вес самой ракеты снижать надо вес корпуса вес оборудования. Кстати масса электроники отнюдь не так мала как вы думаете. Из авиации пример - А-50 vs. E-3. Полное безобразие...