|
|
От
|
Евгений Ковалев
|
|
|
К
|
Олег
|
|
|
Дата
|
19.02.2002 17:08:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Ремесло историка 1
Здравствуйте Олег.
«Прочитал «Ремесло историка» - 1.
Большое спасибо очень полезные соображения».
Пожалуйста очень рад.
«Есть чему поучится. Но кое с чем хотелось бы и поспорить. Точнее посетовать на невозможность следования советам всегда и во всем.
Допустим намылился я написать критику статьи Дмитрия Хазанова
«Сто тысяч Чингизханов» (Авиамастер N 5 2000) где он критикует точнее громит врага и предателя Родины Суворова – Резуна.»
Суворова я бы вообще коментировать не стал просто потому что он не специалист по войне и не историк… истории не понимает и не чувствует исторические книжки писать не подготовлен. С ним спорить – как с Геббельсом… Есть очень много интересного и без Суворова.
Впрочем дело ваше.
«Значит что я должен сделать следуя Вам?
Писать фразу из Суворова приводить фразу из Хазанова и затем свой комментарий…. Но драчка то уже не один год идет. Уже написано десятка полтора книжек -ниспровергателей и статей пятьдесят - защитников большинство из которых я добросовестно изучаю.»
Ну что ж делать? Такая у вас специфическая тема – критика на критику. Знаете есть такая книжка «Советская военная угроза». А потом была сделана другая книжка где эта первая всячески и развернуто критиковалась. И знаете как вторая выглядела? Внутри был полностью воспроизведен текст первой а на широких полях (в полстраницы) содержались замечания тоже с графиками таблицами и даже картами. От каждого блока критики тянулась стрелка в то место первого текста которое критиковалось и это мест было обведено красной рамкой. Можно шрифтами поиграть… Найдите хорошего графика-дизайнера – и такая статья вызовет интерес у ваших читателей и благодарность за то что вы продумали в какой удобной форме ему такую «критику критики» предложить.
«Одних ссылок внизу страницы будет на треть каждой страницы»
А бывает еще и больше. Бывают и страницы одних ссылок и интересно что читать их гораздо интереснее иногда чем основной текст. Ссылки Гиббонса к его «Римской империи» вообще стали памятником английской литературы. Но у вас журнал а это – немного особая область. Я журналистики не хотел бы касаться в своих заметках у нее своя специфика.
«Вот сейчас долго ждал книжку Хазанова о СУ – 2 и сборник «Дуэли»( Ю Мухин) о Войне.
А ведь еще были полемики на нескольких сайтах были послекнижные интерьвью с Резуном телепередачи. Как ссылаться на форумы и чаты особенно когда мысль коллективна ?»
Если вы серьезное что-то делаете – так и ссылаться. Можете не ссылаться на каждое слово если у вас используется один и тот же материал небольшой а сразу – на весь источник. Можете и на Интернет ссылаться. Можете и на чат конечно (реплика такая-то за такое-то число? но строить свой текст на «чате» я бы не стал – все равно что с друзьями за пивом поболтать а потом на них сослаться в научной книжке). Это не очень серьезно. Главный принцип – чтобы читатель мог сам найти это место и достаточно быстро.
«И вот представьте.
Написал я деять страниц в журнальной верстке и накропал еще три страницы библиографии. Что в первую голову сделает главный редактор
авиационно – исторического журнала обьемом в 32 – 44 страницы ?
Правильно резанет эти три страницы. А если я буду возникать – резанет меня ! Для такого подхода как пропагандируете вы нужно или издаваться на свои средства или иметь парочку цеховых периодических изданий с госдотациями. И там и там напряженка вы это знаете не хуже меня»
И правильно сделает потому что у вас популярный журнал а не академический. А это разные вещи. Вы когда-нибудь видели в «Плейбое» ссылки на полстраницы? Просто это не принято. Есть и оборотная сторона такой легковесности – на популярные журналы в серьезных изданиях не ссылаются ждут обычно книжки автора со всем аппаратом. Ну что ж напишите книжку или в интернете хотя бы у нас в airforce.ru сделайте «зеркало» статьи с полными ссылками и дайте в журнале ссылку где ее можно посмотреть а печатайте – облегченный вариант. Жизнь состоит из компромиссов подумайте может стоит чем-то из Суворова пожертвовать концентрируйтесь на главном отсекайте все лишнее тогда и ссылок будет меньше нужно.
«Теперь насчет классификации научных работ. Согласен но не совсем. Что это за «сыр второго сорта» ? Да может сейчас еще появиться полностью оригинальная работа на основе ранее неизвестных документов частных архивов и интервью свидетелей.»
Понимаете тема изучена за 60 лет очень хорошо – жизни одного человека явно не хватить чтобы ее всю охватить даже если он с детства начнет заниматься. Появление какой-то «книжки глобального масштаба построенных на новых фактах» крайне маловероятно. Разве что найдутся дневники Гитлера (если они были) или его донесения на Лубянку что типа задачу он понял и приступил к выполнению тогда это может быть всю трактовку войны как-то перевернет... А про сортность – это как золото и щебенка первого гораздо меньше и потрудиться надо сильно чтобы золотишко раскопать или намыть а щебенку – чего трудиться? Долбанул взрывчаткой в карьере – и вывози грузовиками.
«Но эта работа как правило будет о каком то локальном событии операции ранее неизвестном летательном аппарате летчике конструкторе авиационном генерале авиационном заводе КБ и тд. Ничего серьезного и обощающего при таком подходе и «чистых руках» написать невозможно…»
И тем не менее цена новому факту – самая высокая. Факт – серьезен а обощение – вторично почти как накипь на чайнике. Факты – вечны обощения – приходящи. Сегодня скажем анализ «Слова о полку Игореве» кажется вам потрясающим а завтра появятся люди которые совсем иначе все это интерпретируют и тоже гениально послезавтра – еще кто-то… А первоисточник – вот он остался на века. Проблема Суворова в том что он как раз и пытается свои обобщения ставить впереди фактов и появляется у вас необходимость для вас страницами ссылки давать…
«Например вторую мировую мы до сих пор еще не довоевали… «
Согласен.
«А дело Александра Сергеича Яковлева ЖИВЕТ и ПОБЕЖДАЕТ!»
Не очень вас понял. И про «навтыкавших» евреев – тоже.
«Работу в которой ясно толково и понятно будет рассказано что же все таки произошло НА САМОМ ДЕЛЕ с Советскими ВВС во время Великой и Отечественной… я поставлю на ступень выше любой самой распрекрасной статьи с оригинальными фотками о ранее не описанном «Фараоне»!!!!!»
Слишком много восклицательных знаков ставите... Вы не волнуйтесь так а то я беспокоюсь… Понимаете пока нет фактов не будет и обобщений. Что «на самом деле» произошло мы сможем сказать только тогда когда у нас все факты (большая их часть) будут на руках. Вы знаете к примеру что большая часть интереснейших немецких трофейных архивов даже не разобрана еще с 1945! Нет ни описей ничего! Дэвид Ирвинг прямо в Москве у всех этих «больших историков» под носом обнаружил несколько пропавших коробок с дневниками Геббельса и то случайно - его сотрудница узнала почерк секретаря Геббельса и опираясь отчасти на эти находки написал новую его биографию. Вот это и есть – первая свежесть. Новый факт – это может быть не только фотка. А например неизданные прежде части дневников фон Белова адьютанта Гитлера по Люфтваффе. Или пропавшие материалы по воздушной разведке 1940 г.-1941!. (Не удивлюсь впрочем если они тоже окажутся в Москве).
«И я эту гипотезу докажу!»
Почитаю с удовольствием.
«Но не стоит ради превратно понимаемой корпоративной этики или ложно понимаемого патриотизма вольно или невольно искажать истину…..»
Боже неужели жизнь прожита не зря (смахивая непрошенную слезу…)
К