|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
Сибиряк
|
|
|
Дата
|
27.06.2022 17:25:07
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: Вот и...
>>Шутите? Там "литобзор" - вполне определённой направленности. Не видно там отстранённости, чтобы говорить о взгляде "со стороны".
>Да, критический по отношению к "устоявшейся" концепции. Так бывает.
Бывает, конечно. Но когда критика превращается в самоцель - это не комильфо. Например, поищите в этой критической статье слова "фибула" и "браслет" - вы их найдёте, но не в главе про киевские древности. Почему?
Нет, вполне очевидно, что и такую критику читать тоже можно. Но только усвоив сперва то, что там критикуется. Иначе будет, как в анекдоте про Карузо и Рабиновича или в неанекдоте про Пастернака.
И, разумеется, нужно читать ответы на критику и саму эту критику критиковать.
>>Критика всегда есть. Важно, чтобы критика не становилась самоцелью. Пример с "чистой глиной между слоями VI-VII и VIII-IX веков"
>И что не так с глиной? Проверили, что её там нет?
Я ведь раньше уже писал об этом. Ладно, попробую развернуть подробнее. Речь об этом отрывке (выделение моё, комментарий об опечатке - тоже мой):
"Интерпретация Замковой горы как древнейшего ядра города опирается на утверждение, что поселение, следы которого отмечены в VIII—IX вв., (здесь, видимо, опечатка - по контексту должно быть VI—VII вв.) имеет непосредственное продолжение в VIII—IX вв.[97] Однако внимательное знакомство с опубликованными материалами раскопок 1940 г. позволяет поставить под сомнение это утверждение. В них отчетливо зафиксирован чистый слой глины, разделяющий слои VI—VII и VIII—IX вв.[98]"
Открываем указанный источник 97 - Толочко. Новое в археологии Киева. 1981, там, в главе 2 "Происхождение и ранние этапы истории древнего Киева" находим на 52 странице тот самый критикуемый текст. Читаем (выделение моё):
"Исследования последних лет обнаружили на Старокиевской горе не просто отдельные находки VI—VII вв., но и целые комплексы: жилища с печами, хозяйственными сооружениями, ямы. Керамика, находящаяся в них, принадлежит к группе корчакских древностей, нижний хронологический рубеж которых уходит в конец V в. Особенно много такой керамики находилось в жилище, раскопанном в 1971 г. ниже подошвы фундамента древнейшего каменного дворца Киева, находящегося вблизи Государственного исторического музея УССР. Исходя из типологии, разработанной И. П. Русановой, несколько сосудов из этого жилища можно отнести к самому раннему этапу в эволюции керамических форм корчакского типа, а именно к концу V — началу VI в.[51]
В археологической литературе хорошо известен ряд ранних находок, происходящих из Замковой горы и ее окружения. Это четыре медные византийские монеты императоров Анастасия I (498—518) и Юстиниана I (527—565), два небольших остродонных амфориска херсонесского производства, бронзовая фигурка льва [52]. Стационарные раскопки, осуществленные на Замковой горе в 30—40-е годы XX в., обнаружили также и культурный слой, материалы которого датируются третьей четвертью I тыс. н. э. Изучение керамики, хранящейся в ГИМ УССР, показывает, что, хотя большая ее часть, несомненно, относится в VII—VIII вв., отдельные фрагменты могут быть датированы VI в. Они принадлежат тонкостенным сосудам, в тесте которых заметны примеси слюды. Поверхность их слегка шероховатая, цвет серый или коричневато-серый. Такая керамика известна в ранних памятниках корчакского типа.
Конечно, материалов конца V—VI вв. в историческом центре обнаружено все еще немного, но это не должно нас смущать. Нельзя забывать, что в условиях многовековой жизни большого города его древнейшие культурные слои и не могли сохраниться хорошо. Важно, что эти материалы здесь есть и что они культурно родственны находкам последующего времени.
Теперь, когда доказана заселенность гор Замковой и Старокиевской уже с конца V — начала VI в., споры о времени сооружения первых искусственных укреплений теряют свою принципиальную остроту. Нет сомнения, что древнейшие киевские поселения с самого начала формировались как укрепленные центры. Об этом говорит уже выбор места для них."
Скажите, вы увидели в этом тексте утверждение про непрерывность заселения именно Замковой горы - отдельно от Старокиевской? Нет, конечно, при большом желании можно этот тезис списать на ошибку или неудачную формулировку, но буквально на следующей странице тот же "критик" пишет (выделение опять же моё):
"Начать свой анализ я полагаю целесообразным с поселения на Старокиевской горе, поскольку в сценарии развития Киева, который отстаивает П.П. Толочко, именно Старокиевская гора рассматривается как «эмбрион» города."
Так что доказывает наличие "разрыва" между культурными слоями на Замковой горе? С какой целью он вообще об этом слое глины пишет? Может быть, с той же, с которой предложением выше пишется: "Во время раскопок В.А. Харламова на северных склонах горы только один шурф из четырех дал керамику VIII—IX вв.; предметов более раннего времени обнаружено не было"? Вот, эти 4 шурфа как-то отменяют результаты предвоенных раскопок? Нет, не отменяют. Тогда зачем о них написано в данном контексте? Может, цель - посеять сомнения в стиле "нам всё врали", и тут любое лыко в строку?
У вас действительно не возникает вопросов о добросовестности такой критики?
Ну, тогда не знаю...