>>>То что вы описали больше подходит под определение "пограничные стычки". >>Еще больше под них подходит все, связанное с Ливонией. > >С какой стати "еще больше"? Со Швецией борьба шда в основном за Приладожье, Кексгольм и тп. За дань с финнов и карел. Грубо говоря колониальные войны. А с Ливонией все было гораздо серьезнее Ничего подобного. С Ливонией было все точно также.
>> >Даже одному Новгороду, тем более всей Руси шведы никогда серьезно не угрожали. >>Т.е. Вы не в курсе, оккупации Новгорода шведами во время Смуты? > >Я и говорил что опасные войны были где то два, два с половиной века. Вы оспаривали. Теперь вы согласны? А давайте-ка Вы как-то сами с собой определитесь, а? Или "опасные войны были где то два, два с половиной века" или "Даже одному Новгороду, тем более всей Руси шведы никогда серьезно не угрожали." Вот как определитесь, тогда и продолжим обсуждение.
>>>летописные записи например о том как при взятии Орешка погибло 9 новгородцев не способствуют созданию имиджа врага. >>А что, никаких других сражений со шведами, кроме взятия Орешка не было? > >были конечно, но исключая упомянутый мной период острой борьбы мало. А с чего Вы взяли, что мало?
>>>Известная и чтимая нами Невская битва вообще насколько знаю нигде не упоминается как какое то серьезное поражение шведами. Ну помахались и разошлись >>И что? > >То что не тянут шведы на векового врага. Уж точно тянут побольше немцев.
>>>В Ледовом побоище шведов не было. >>А зачем им там быть? Там тоже, собственно, ничего экзистенциального не происходило... > >Там все опаснее было. Прямая угроза. Простите, Вы про Ледовое побоище вообще хоть что-то знаете. кроме всем известного фильма Эйзенштейна? Где Вы там прямую угрозу нашли и кому?
>>>В самый тяжелый для России период 150 лет с середины 14 века до упомянутой вами войны 1497 года вообще серьезных стычек не было. >>А с чего Вы определили самый тяжелый для России период именно этот? Когда, собственно, никакой России еще даже не было. > >Русь была по крайней мере с 10 века. А Россия тут причем?
>Тяжелый был потому что единое государство еще только формировалось и было очень уязвимо. Т.е. период, когда единого государства не было, Вы считаете более легким? Или период Смуты?
>>>Как то не подходит это под "вековой враг" >>Да уж побольше, чем немцы. > >Учитывая масштаб нанесенных потерь несравнимо меньше. Вы что именно под "масштабом нанесенных потерь" имеете в виду?
>>>Действительно в период не два, пусть два с половиной века были очень серьезные войны связанные с усилением как Швеции так и России. с тех пор почти такие два с половиной века не воевали вообще. Вы конечно можете иметь свое мнение, но по мне это не "вековой враг" >>Ну, если для Вас "два с половиной века очень серьезных войн" ничего не значат, то я ничего с этим поделать не могу. > >Вы все время пытаетесь спорить сам с собой. Мешать вам сложно. Если Вы с первого раза не поняли, то мне нетрудно повторить: если для Вас "два с половиной века очень серьезных войн" ничего не значат, то я ничего с этим поделать не могу.
>С того времени прошли века вообще без войн. Без единого погибшего. И что? Это как-то отменяет прошлое?
>Какой уже это вековой враг? Самый обычный. И уж точно больше подходящий на эту роль, чем тот, с которым войны были значительно меньший срок, чем " двести с половиной лет".
