|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
dms~mk1
|
|
|
Дата
|
28.06.2022 21:32:45
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Re: "Ошибка не...
>>Для отделения опыта применения от неприминения существует тот, кто обобщает этот опыт. Он и должен отделять опыт 1000 автоматотаскателей от опыта одного успешного стрелка.
>
>Но как? Люди очень разные, кто-то может вести прицельный огонь, кто-то не может. Рассказы о личном опыте одного будут вызывать смех у другого.
Значит надо собирать и обобщать. И держать в штабах «офицера по изучению опыта войны», который будет еще и дыры затыкать, бо штабы где хватает людей это не наш выбор.
> Должен быть научный подход, с испытаниями, статистикой, расчетами. Личный опыт участников должен быть лишь одним из многих факторов при принятии решений.
Все так и было, только не было отчетных документов американского типа, к которым теперь все привыкли.
> А у нас как было после войны? Военные (на тот момент все - ветераны) говорят, что нужен автомат.
Так он, сцуко, и правда нужен. А для любителей ваш шот ван кил ещё и самозарядный карабин разработали и приняли. Военные и сами автоматическое оружие применяли короткими очередями и огонь по себе ещё в памяти. Что характерно, автоматический огонь, а не ворошилов-стайл.
> На мишенях на полигоне - первые пули очередй в мишени, последующие - непонятно где. Все равно нужен автомат, и короткие очереди - основной режим.
Ну вот видите, и испытывали, и исследовали. И даже сокрушались по поводу кучности, и очень хотели её поправить. Какие ещё исследования нужны? Американцы в войну массово примеряли самозарядку, и, что характерно, сделали вывод что это хорошо, а очередями пехотинцу стрелять не сильно нужно. Подверстать исследования под национальную ружейную фобию это легкий вопрос. Наши, исходя из своего опыта сделали прямо противоположные выводы.
> Опыт же первичен, стрельбы, расчеты - так, ненужная теория.
Конечно, первичен. А Вы как хотели? Чтобы яйцеголовые до понятия образца на вооружения выясняли физические пределы повышения кучности при автоматической стрельбе из неустойчивых положений? Военные и без этого были в курсе, что при автоматической стрельбе пули не ложатся в одну точку. По итогу получилось хорошее оружие.
А если ещё и ПВО копнуть, так мы увидим вообще один сплошной опыт ВМВ, что у нас, что-то американцев. И опять же, текущая война показывает, что желание выживших советских офицеров и генералов иметь побольше средств ПВО, желательно в каком подразделении, это очень правильное и перспективное видение.