>В части бензина статья безграмотная, упоминаемый там Б-78 явно применялся как 4Б-78, то есть фактически октановое число - 95. Соответственно смысла воспринимать данную статью как достоверный источник относительно всех Харрикейнов не приходиться, автор явно опрерирует только документами относительно Hurricane IID.
Скорее безграмотен данный комментарий. Присадки к 4Б-78 растворяли лаки, предохраняющие протектор баков, поэтому их на ленд-лизовских машинах не применяли.
>>>На надежность двигателей Харрикейнов мне жалоб как-то не встречалось? У вас есть такие примеры?
>>
>>Встречались. Источник см.выше
>
>Понятно, статью вы внимательно не читали...
>Там есть только указания на нехватку запчастей, прямых указаний что моторы ненадежные - нет.
>Посему "...Комиссия 25 ЗАП 12 марта 1944 г. на аэродроме Сартачалы осмотрела 32 самолета "Харрикейн"IID. Самолеты признаны пригодными к боевому использованию. Порезы на покрышках шасси и выбоины на деревянных винтах вызваны каменистым покрытием аэродрома. Hеисправности мотора считать единичными. Комиссия считает, что после устранения дефектов самолеты пригодны к боевым действиям" (из акта комиссии).
>Заметим что ни Зимин, ни Голодников скажем, на надежность двигателей Харрикейнов не жаловались.
>>Значит Зимину не повезло. Ему новые не попались.
>
>Мне представляеться что всё проще: Зимин объективно оценил возможности новых Харрикейнов.
>Придумывать какие-либо сказки про "старые Харрикейны" я необходимости не вижу, его мнение прекрасно стыкуеться со остальными источниками.
>>ЕМНИП он писал про 4 пулемета в крыле. Mk.IA? ;)
>
>Mk.I насколько мне известно в СССР не поставлялись. Если у вас есть указания что ВВС КА их получали - поделитесь плз.
