>>Венгры тогда были по какую сторону Карпат? ;))
>Первое не понял, венгры на фронте тоже были.
Да просто посмотреть какие именно аэродромы "коцали" союзники и где были на тот момент наши аэдромы. Ну и как они распологались на тот момент относительно Карпат.
>Румыны может и муссируют, но при защите того же Плоешти у них не было выбора, так же как и при атаке американцами их аэродромов.
Выбор у них был - просто не вступать в бой. И судя по всему они его таки делали - ЕМНИП те же американцы отмечают, что в 1944 бои, например, над Австрией были куда ожесточеннее.
>В 44-ом у СССР уже было достаточно сил, чтобы из них можно было выделить кучу самолетов и пр. для войны с финнами. Немцев это не спасло на остальных фронтах.
Как сказать. Чисто утопический вариант. Если бы взять и снять с Восточного фронта имевшиеся группы из JG5 + JG54 да еще и LeLv24 в придачу и массированно применить в том же ПВО Рейха - прям мечта Галланда в чистом виде (ИМХО всяко лучше, чем у "Эльбы" могло бы получиться).
>Сумневаюсь я. Финны где бы напр. любимые вами танки наскребли для операций?
Ну там приморский ТВД. Крови немцы своими "горшками" напортили немало.
ВВС КБФ ЕМНИП ведь сразу же на финские аэродромы переметнулись. Катера да подлодки (тот же Маринеско) - их ведь по финским шхерным фарватерам провели.
>Чааааво?????? Танки могли давить ВНОС с дня Д, к этому моменту у союзников уже было абсолютное превосходство в воздухе.
Таааво :)))
Есть такой важный критерий в ПВО как подлетное время. Поэтому есть две большие разницы - обнаружены ли бомберы над Ла-Маншем или над Рейном (для ясности сравнения сферических коней - место базирования не меняем, пусть будет Темпельгоф).
И влияет это подлетное время именно качественным образом.
>Нет, не воевали. Не было топлива, летчиков и происходил коллапс организации. Танкисты завершали войну, а не выиграли ее.
Теперь моя очередь: "Чааааво?" (про роль танкистов)
>Нда… Если вы про потопление румынских кораблей, то про это лучше не вспоминать. Действия ЧФ можно охарактиризовать только как бездарные.
Почему? Специально полистал список потерь на Черноморском ТВД (от Ларинцева & Co). Вполне. В т.ч. по танкерам, по нефтеналивным лихтерам, по пароходам с сотнями тонн бензина в бочках.
Они же пишут, что есть весьма внушительный список из 650 "вымпелов", захваченных КА на Дунае. И это именно в 1944, в задаваевый вами временной отрезок.
>Ничего отдаллено похожего на бои над Рейхом в смысле потерь не было.
Обратите внимание на все то же подлетное время. Без высадки в Нормандии ставки союзников над Рейхом резко снижаются.
>Читал в библиотеке исследование R.J. Overy на эту тему, где было видно по статистике, что поступление нефти из этих трех источников было гораздо больше, чем всех остальных (за период их действия, естественно).
А кстати, действительно интересный момент. Нельзя ли по-подробнее? М.быть делали какие-то выписки для себя?
>С Люфтваффе воевали в основном ВВС союзников, и тут вклад англо-американцев в целом за войну и особенно в 44-45ом был важнее.
С Люфтваффой воевали все. Воевали на полную катушку.
Но Люфтваффа на Западе предпочла рубиться с пепелацами, а на Востоке - с танками. На большее силов не хватило. Потом с коллективной помощью пришел северный пушистый зверёк.
Re: Ответы - Viggen30.05.2005 20:50:02 (19, 3837 b)
Re: Ответы - ZaReznik31.05.2005 15:12:38 (19, 4115 b)
