|
|
От
|
Евгений Ковалев
|
|
|
К
|
Dinamik
|
|
|
Дата
|
01.03.2002 16:34:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
В качестве ...
> Ну положим В.И.Алексеенко в этом же журнале дает кучу ссылок. Это как мне кажется показатель прежде всего культуры.
Ну про ссылки я уже писал очень подробно. Конечно лучше если они есть. Но в "Мурзилке" их нет - хотя авторы тоже могли с какими-то книжками работать. С популярными журналами - все немного по другому. Так что давать ссылки - не самоцель это ведь делается "для чего-то" очень важно видеть тему назначение тип публикации... Но здесь - конечно в книге по Ил-2 ссылки обязательны пусть даже опубликован ее журнальный вариант. Просто специфика темы и авторского подхода это требует. Отказавшись от ссылок авторы сами себе оказали медвежью услугу.
"Ну кое-какие выводы они делают. "
Понимаете я уже писал если нет ссылок то как мне отделить их собственные выводы от выводов автора какого-то отчета? Это невозможно.
"Однако есть люди называющие себя "историками" которые считают что делать выводы т.е. "учить и ругать предков" нельзя."
? Делать выводы - это "учтить и ругать предков"? Во-првых выводы - это не то слово (может быть вы "оргвыводы" имеете в виду?) анализ - лучше. Во-вторых анализ исторической эпохи - абсолютно далек от "пропесочивания" кого бы то ни было. Это если хотите реконструкция объяснение событий мотивов ключевых персонажей. Ругательски ругать царя за посылку эскадры в Порт-Артур глупо да и поздновато а вот понять мотивы этого решения даже не давая каких-то моральных оценок (современники это уже сделали) - вполне можно и нужно.
" Для них именно так и надо переписывать архивы и по-минимуму "отсебятины". "
Ну тогда это просто писцы. А не историки. Как сейчас говорят data entry specialist типа машинистки такой.
"Главное чтобы не дай бог кто-то не углядел что дескать Ворошилов с Куликом тормозили технический прогресс в РККА а Илюшин с Яковлевым интриганы от авиации. Ну и т.д."
Володя давайте как говорили во время заседаний 1-й Гоударственной Думы отделять выступления "по процедуре" от выступлений "по существу". мы говорим сейчас - о процедуре если же вырешили высказаться в том смысле что Ильюшин - интриган от авиации тогда это уже "по существу" и к вашим высказываниям в одну секунду начинают применяться те же самые правила - ссылки доказательства анализ. Вы прямо приговор тут выносите этим людям "в отсутствие виновной стороны" а это прямо какая-то ежовщина получается. дайте слово их защитникам поговорите со свидетелями а потом очень осторожно! осторожно подводите какие-то итоги если вам это так нужно. Про исторических фигур нельзя говорить - идиот! интриган! сволочь! Это непрофессионально.
> Побольше источников поменьше своей критики и анализов. Дескать вот войди в шкуру того времени тогда и пасть разивай.
Соотношение источников и своего мнения зависит от темы здесь никаких "правил буравчика" нет и быть не может. Но вообще действительно перед тем как высказывать свое просвещенное мнение. следует все-таки с темой познакомиться.
И еще: мне не очень нравиться когда вы предков хлопаете снисходительно по плечу. Это Емельяненко может потому что это люди его поколения а вы - нет. История - дело немного отстраненное а с вами как будто в курилке... Гвардии Преображенского полка.
К