От Antipode Ответить на сообщение
К Х-55 Ответить по почте
Дата 30.06.2002 15:09:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Не, ну Вы, на пару с Ковалёвым, явно решили меня с ума свести!


> О-хо-хо. Предположим есть радар. И предположим он абсолютно точный.
> Т. к. у нас положительная элевация ограничена то ограничена и МИНИмальная дистанция
> менее которой мы для каждой заданной высоты приближающихся самолетов стрелять не можем.

Ант: Уважаемый Х 55 почему Вы пытаетесь представить дело так что это у японцев было ЕДИНСТВЕННЫМ средством ПВО на линкорах? Применение ГК и по дефолту планировалось только на больших дистанциях против групповых целей. А когда цель входила в зону поражения срелднего калибра то в дело этот срелний калибр и включался. То есть ГК здесь есть просто расширение зоны действия ЗА линкора только и всего.
Кстати американские тяжёлые крейсера под Гвуадалканалом тоже из ГК по самолётам садили. и тоже надо думать на больших дистанциях.

> Число стволов у нас ТОЖЕ ограничено и скорострельность - тоже равно как и максимальная скорость поворота орудия особенно по вертикали.

Ант: Блин.... Повторяю: цель групповая и снаряд в тонну. И огонь по дефолту НЗО.

> Добавьте к этому максимальную длину на кот. шрапнельные (т. е. КРУГЛЫЕ) пули сохраняют убойный эффект.

Ант: Поражающие элементы у японцев были цилиндрические (стерженьки то есть)

> Теперь посчитайте как вы построите свой заградогонь и сколько вы им сможете перекрыть.

Ант: девять стволов по 18" каждый.... Ну ну...

> Подсказка - эффективность - 0

Ant: Уважаемый Х 55 Вы начинаете меня раздражать. Я Вам сказал "как было". Вы мне что доказываете что "было неправильно"? Так Ваше мнение сегодня вряд ли волнует участников ТЕХ событий.
Кроме того как я Вам уже пять раз говорил НЗО был в ВМВ чуть ли не основным приёмом стрельбы средним и крупным колибром ЗА. И было это так по причине несовершенства взрывателей и СУА.
И Эффективность в данном случае не есть число сбитых а ОТРАЖЕННАЯ АТАКА АВИАЦИИ. Проще говоря: защитили объект так чего же Вам ещ ёто НАДО!
Пилоты же когда на подходе к цели начинает шрапнель рваться далеко не все выдерживают.
В общем Вам пора бы уже знать что на войне куда больше по мозгам стреляют чем по телам.

> в основном из-за того что каждый ШРАПНЕЛЬНЫЙ снаряд как бы велик он не был перекрывает только ограниченный участок неба -
> у пуль конечная убойная дистанция.
> Несколько улучшится положение если вы ЗАМЕНИТЕ шрапнельные пули разделяющимися стреловидными убойными элементами но до того никто не доходил.

Ант: Ещё раз: поражающие элементы цилиндрические были у японцев. Что было у американцев я не знаю.
Кстати хоть Пикуль и сказочник но замечу что если уж ему веритьто он писал что советские эсминцы на севере долбили своим ГК по самолётам тоже И тоже НЗО конечно. Советские жсминцы это 130мм и "ограниченная элевация" и прочие ужастики.
Так что похоже это было общей практикой.


> > А если "предотвращение прорыва самолётов противника к охраняемому объекту" (как и было в ту войну) то это другое.
> > К слову балланс в деньгах даже НЗО окупал: пощитайте ка потери на бензин непрорвавшихся!
> Только вот бЯда - таки неэффективен он и в наше время что с земли что с самолета основное средство уничтожения ЛА - УР.

Ант: Повторяю ещё раз для особо тяжёлых: задаче ЗА (и вообще ПВО) вовсе не "уничтожение ЛА". Задача ПВО есть "защита объектов от воздушных средств нападения противника".
Проще говоря: сбивать не обязаны обязаны не пропускать. И здесь НЗО в ВМВ был по сути ОСНОВНЫМ способом использования ЗА крупных колибров (76мм и выше). По причине несовершенства СУА и взрывателей.


> Только чего-то вы этого факта признать не хотите.

Ант: Меня современность ваще довольно мало возбуждает. Фактов то нету одни "моделирования"

> Кстати - сравните цифры потерь наших вертаков в Афгане ПОСЛЕ того как там Стингеры появились - от Стингеров и от ВСЕГО пулеметного.
> И увидите "эффективность" ствольных систем - во всей красе - причем таких которые в отличие от танковых пушек являются ИЗНАЧАЛЬНО зенитными.

Ант: Пример абсолютно не в кассу.
Я к слову нигде не утверждал что ствольная ЗА есть рулёз.


> > > > Ант: Знаю знаю. Сам читал такие страсти/мордасти... И про то как Ф 16 "вбок" летает читал (был у амеров такой проджектик в 80е чтоли...).
> > > Обратите внимание - проект. НЕРЕАЛИЗОВАННЫЙ. У нас - сделали Су-27 называется. Не то что спиной - хвостом вперед пару секунд могет.
> > > И амеры к этому же пришли - УВТ и на Ф-22 есть.
> > > А стрельба с вертолета под углом 60-70 к курсу - НЕ проблема - это не самолет. Скорость у вертолета ниже.
> > Ант: Эээ нет Вы не правильно пишите: тот проджект амы расписывали как "почти сделали". Типа "уже есть у нас". И это вовсе не как Су 27 Вы не врубаетесь просто :))
> > Там у амеров было желание чтобы атакующий Ф 16 стреляя из пушек мог вбок паралельно смещаться такая фигня.
> > Типа стабилизаторы ещё спереди и одновременно передние и задние загибаем в ту же сторону.
> > Ну и не вышло нифига эссесно (как некоторые умные и предсказывали)
> ЭЭЭЭ не то. Это - гораздо проще реализовать пушками на турели с управленим от шлема.

Ант: Право какой же Вы нудный.... :((
Я Вам говорю ЧТО АМЕРИКАНЫ ХОТЕЛИ получить и обещали сделать. А ВЫ вместо того чтобы ПОНИМАТЬ критикуете. Причём почему то критекуете МЕНЯ :((
Повторяю ещё раз: амы хотели чтобы Ф 16 "боком летал" для пушей его маневренности (которую Вы так цените). И НЕ ВЫШЛО У НИХ НИФИГА. А Вашт оценки в данном случае иррелевант.



Этого нет (пока) на истребителях но есть на Ка-50.
> А с ракетами - есть на МиГ-29 и немцы и амы сказали - круть...
> Но это немного не то. Если уж вмешались в ближний маневренный бой и хотим стрелять вне конуса - то пушки получше. Я бы сначала пушки на турель поставил...
> > Теперь новая песьня: нивидимки. Да только вот некоторые "штатские" говорят что де от лукавого всё это...
> ДААА тяжелый случай...
> То-то значит Ф-117 над Багдадом летали как у себя дома (это там куда ни один ПИЛОТИРУЕМЫЙ ЛА даже сунуться не мечтал).
> И видео есть....

Ант: То что я Вам озвучил есть мнение довольно крутого парня. Не моё (хотя с моим и совпадает). Этот парень в своё время руководил в "Динамике" разработкой Ф 16го. Так вот это ОН сказал прилюдно (не мне лично заметьте я с ним и не знаком даже): "порождает де иллюзию неуязвимости и зря де. Поскольку цена этой ИЛЛЮЗИИ его ТТХ".


> > Иллюзию де неуязвимости создаёт причём за счёт качества самоля (и я с этим приговором вполне согласен кстати).
> Стелс - конечно не неуязвимость но хорошая штука резко увеличивающая выживаемость. А 100еуязвамости ничего дать не может.

Ант: Вопрос который следует ставить всегда один: ЦЕНА. Причём не только в деньгах: проще говоря6 от чего мы отказываемся придавая изделию те то и те то качества. Так вот: за мифическую "невидимость" заплачено аэродинамическим качеством (не говря уж о деньгах)

> > В общем фантастика всё это. Но современность меня мало колышет так что если не возражаете я бы этот разговор свернул (что я уже и пытался сделать)
> Ваше право.
> С уважением Х-55.