От Х-55 Ответить на сообщение
К Antipode Ответить по почте
Дата 30.06.2002 16:33:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

2. Дык я ж вам фору дал!

Приветствую!

> > в основном из-за того что каждый ШРАПНЕЛЬНЫЙ снаряд как бы велик он не был перекрывает только ограниченный участок неба -
> > у пуль конечная убойная дистанция.
> > Несколько улучшится положение если вы ЗАМЕНИТЕ шрапнельные пули разделяющимися стреловидными убойными элементами но до того никто не доходил.
> Ант: Ещё раз: поражающие элементы цилиндрические были у японцев. Что было у американцев я не знаю.
> Кстати хоть Пикуль и сказочник но замечу что если уж ему веритьто он писал что советские эсминцы на севере долбили своим ГК по самолётам тоже
> И тоже НЗО конечно.
> Советские жсминцы это 130мм и "ограниченная элевация" и прочие ужастики. Так что похоже это было общей практикой.
Это правда. Но насколько мне известно – по торпедоносцам.

> > > А если "предотвращение прорыва самолётов противника к охраняемому объекту" (как и было в ту войну) то это другое.
> > > К слову балланс в деньгах даже НЗО окупал: пощитайте ка потери на бензин непрорвавшихся!
> > Только вот бЯда - таки неэффективен он и в наше время что с земли что с самолета основное средство уничтожения ЛА - УР.
> Ант: Повторяю ещё раз для особо тяжёлых: задаче ЗА (и вообще ПВО) вовсе не "уничтожение ЛА".
> Задача ПВО есть "защита объектов от воздушных средств нападения противника".
> Проще говоря: сбивать не обязаны обязаны не пропускать.
> И здесь НЗО в ВМВ был по сути ОСНОВНЫМ способом использования ЗА крупных колибров (76мм и выше). По причине несовершенства СУА и взрывателей.
Еще раз – остановить опутных можно только 1 способом – тем кот. гарантирует ничтожения выше приемлемой нормы.
А вот с этим у вашето заградогня крупным калибром и слабо – что авианосцы и показали.

> > Только чего-то вы этого факта признать не хотите.
> Ант: Меня современность ваще довольно мало возбуждает. Фактов то нету одни "моделирования"
Ну у меня есть все факты кр. полномасштабной войны но ее я вам устроить не могу. Напоминаю – "Буря" – 65-70ТУР.
Так что "предположения" – даже не моделирование – как раз у вас.

> > Кстати - сравните цифры потерь наших вертаков в Афгане ПОСЛЕ того как там Стингеры появились - от Стингеров и от ВСЕГО пулеметного.
> > И увидите "эффективность" ствольных систем - во всей красе - причем таких которые в отличие от танковых пушек являются ИЗНАЧАЛЬНО зенитными.
> Ант: Пример абсолютно не в кассу.
> Я к слову нигде не утверждал что ствольная ЗА есть рулёз.
ДА ДА. Вы пытались доказать уязвимость вертаков от Незенитных пушек – танковых. Так что я как видите даже фору вам дал.

> > > > > Ант: Знаю знаю. Сам читал такие страсти/мордасти... И про то как Ф 16 "вбок" летает читал (был у амеров такой проджектик в 80е чтоли...).
> > > > Обратите внимание - проект. НЕРЕАЛИЗОВАННЫЙ. У нас - сделали Су-27 называется. Не то что спиной - хвостом вперед пару секунд могет.
> > > > И амеры к этому же пришли - УВТ и на Ф-22 есть.
> > > > А стрельба с вертолета под углом 60-70 к курсу - НЕ проблема - это не самолет. Скорость у вертолета ниже.
> > > Ант: Эээ нет Вы не правильно пишите: тот проджект амы расписывали как "почти сделали". Типа "уже есть у нас". И это вовсе не как Су 27 Вы не врубаетесь просто :))
> > > Там у амеров было желание чтобы атакующий Ф 16 стреляя из пушек мог вбок паралельно смещаться такая фигня.
> > > Типа стабилизаторы ещё спереди и одновременно передние и задние загибаем в ту же сторону.
> > > Ну и не вышло нифига эссесно (как некоторые умные и предсказывали)
> > ЭЭЭЭ не то. Это - гораздо проще реализовать пушками на турели с управленим от шлема.
> Ант: Право какой же Вы нудный.... :((
> Я Вам говорю ЧТО АМЕРИКАНЫ ХОТЕЛИ получить и обещали сделать. А ВЫ вместо того чтобы ПОНИМАТЬ критикуете.
> Причём почему то критекуете МЕНЯ :((
> Повторяю ещё раз: амы хотели чтобы Ф 16 "боком летал" для пушей его маневренности (которую Вы так цените). И НЕ ВЫШЛО У НИХ НИФИГА.
> А Вашт оценки в данном случае иррелевант.
Вы пытаетесь на основании данного факта – сделать совершенно не связанный с ним вывод. За что и подверглись уничтожающей критике.
Еще раз. Цель проекта была разумная (у танков и главное оружие вращается) реализуемая и реализованная (МиГ-29 Ка-50).
Реализация – КОНЦЕПТУАЛЬНО порочна. Что я вам и показал.

> Этого нет (пока) на истребителях но есть на Ка-50.
> > А с ракетами - есть на МиГ-29 и немцы и амы сказали - круть...
> > Но это немного не то. Если уж вмешались в ближний маневренный бой и хотим стрелять вне конуса - то пушки получше. Я бы сначала пушки на турель поставил...

> > > Теперь новая песьня: нивидимки. Да только вот некоторые "штатские" говорят что де от лукавого всё это...
> > ДААА тяжелый случай...
> > То-то значит Ф-117 над Багдадом летали как у себя дома (это там куда ни один ПИЛОТИРУЕМЫЙ ЛА даже сунуться не мечтал).
> > И видео есть....
> Ант: То что я Вам озвучил есть мнение довольно крутого парня. Не моё (хотя с моим и совпадает).
> Этот парень в своё время руководил в "Динамике" разработкой Ф 16го.
> Так вот это ОН сказал прилюдно (не мне лично заметьте я с ним и не знаком даже):
> "порождает де иллюзию неуязвимости и зря де. Поскольку цена этой ИЛЛЮЗИИ его ТТХ".
Естественная зависть к более искусному коллеге.

> > > Иллюзию де неуязвимости создаёт причём за счёт качества самоля (и я с этим приговором вполне согласен кстати).
> > Стелс - конечно не неуязвимость но хорошая штука резко увеличивающая выживаемость. А 100еуязвамости ничего дать не может.
> Ант: Вопрос который следует ставить всегда один: ЦЕНА.
> Причём не только в деньгах: проще говоря6 от чего мы отказываемся придавая изделию те то и те то качества.
> Так вот: за мифическую "невидимость" заплачено аэродинамическим качеством (не говря уж о деньгах)
И это кстати не вполне верно.
Напоминаю что самолет по схеме ЛК (а это самый стелс) ИЗНАЧАЛЬНО был создан ИМЕННО для ЛТХ –
В США в годы МВ2 – экспериментальный бомбер кот. д. б. летать из США бомбить Европу XB-35. Потом был реактивный B-49.
http://airspacemag.com/asm/Mag/Index/1997/JJ/teds.html
Так вот – спереди его ЭПР была крайне мала. Единственное что портит Стелс И в то же время надо в полете – ВЕРТИКАЛЬНОЕ оперение.

С уважением Х-55.